Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5663/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-78398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 10 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу NА40-78398/2011 (98-693), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по заявлению Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о взыскании судебных расходов в размере 30 995,74 руб. по иску МИ ФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1020280000190) к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190) о взыскании 175 068 435,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о взыскании в возмещение убытков 175 068 435 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по делу N А40-78398/2011 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказан факт принятия всех надлежащих мер для взыскания недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, и при этом невозможность такого взыскания обусловлена не отсутствием имущества и/или денежных средств, в том числе - по причине осуществления ответчиком расходных операций после получения решения о приостановлении операций по счетам, а в результате действий самого налогового органа.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. по делу N А40-78398/2011 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 05 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

В дальнейшем Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 30 955 руб. 74 коп. на представителя.

Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, МИ ФНС России N 10 по Удмуртской Республике обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку ОАО "БАНК УРАЛСИБ" пропущен шестимесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике ходатайствовала о проведении судебного заседании в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ОАО "Банк УралСиб" представлены командировочные удостоверения и служебные задания N 1737 от 14.09.2011, N 2206 от 10.11.2011, N 2484 от 02.12.2011, авиабилетами N 670 6168871279 от 14.09.2011 Уфа-Москва, N 421 2441365911 от 14.09.2011 Москва-Уфа, N 421 6120646252 от 09.11.2011 Москва-Уфа, N 298 6121366420 от 02.12.2011 Москва-Уфа, чеками на коммерческий сбор при покупке авиабилетов N К9537494027 от 14.09.2011, N К9537494026 от 14.09.2011, N К9537495103 от 09.11.2011, N К9537504633 от 02.12.2011, посадочными талонами, квитанциями на электропоезд по маршруту аэропорт Домодедово - Москва от 20.09.2011, по маршруту Москва - аэропорт Домодедово от 21.09.2011, от 15.11.2011, квитанциями за услуги такси по маршруту г.Уфа - аэропорт "УФА" от 20.09.2011, по маршруту аэропорт "УФА" - г.Уфа от 21.09.2011, авансовыми отчетами N 1737 от 30.09.2011, N 2206 от 29.11.2011 и N 2484 от 16.12.2011.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 30 955 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Банк УралСиб" шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать определение от 29 апреля 2013 года N ВАС-14448/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16 октября 2013 г., то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы истца, изложенные в жалобе, относительно причин пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-78398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев