Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-6037/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-28296/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УО " Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. по делу N А56-28296/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района"

к ООО "УО " Жилкомсервис"

об обязании передать документацию

установил:

ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" об обязании передать документацию в связи с выбором собственниками многоквартирного жилого дома иного способа управления им.

Определением суд от 15.09.2013 г. производства по настоящему делу приостановлено до рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3256/2013, в рамках которого оспаривается решение собрания собственников названного МКД, явившегося основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Указанное определение обжаловано ООО "УО " Жилкомсервис" в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на определение о возобновлении производства по делу подлежит возврату подателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено в статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Таким образом, статья 147 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возобновлении производства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе не подлежит обжалованию, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6037/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на четырех листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова