Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1464/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ЛУС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

по делу от 30 декабря 2013 г. по делу N А45-252/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Кирзинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1025404497436, ИНН 5434115927, Новосибирская Область, Ордынский Район, Кирза Село, Школьная Улица, 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ЛУС" (ОГРН 1105543030119, ИНН 5503223115, 644116, Омская Область, Омск Город, Северная 27-я Улица, дом 48)

о расторжении муниципального контракта от 13.07.2012 года N 043-12

и встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 401 723 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ордынского района Новосибирской области - Кирзинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ЛУС" (далее по тексту - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 13.05.2012 года N 043-12.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ЛУС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Кирзинская средняя общеобразовательная школа стоимости фактически выполненных работ в сумме в сумме 401 723 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 30 декабря 2013 г. первоначальный иск удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт от 13.07.2012 года N 043-12. Суд взыскал с ООО "СПК "ЛУС" в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Кирзинская средняя общеобразовательная школа 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 4 000 рублей госпошлины, всего взыскал - 19 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ордынского района Новосибирской области - Кирзинская средняя общеобразовательная школа и удовлетворении встречного иска ООО "СПК "ЛУС" о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы ООО "СПК "ЛУС" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 года по делу N А45-252/2013 не может быть приобщено к материалам дела, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела, а ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 13.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 043-12, по которому ООО "СПК "ЛУС" обязалось выполнить работы по ремонту спортивного зала в здании МКОУ - Киргизинская СОШ, площадью 160 м. кв. по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Кирза, ул. Школьная, 26 и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 4.1 контракта стороны установили срок проведения работ - до 25.08.2012 года.

Стоимость работ составила 401 723 рубля 19 копеек (п. 2.1 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением о его расторжении.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении требований Учреждения по первоначальному иску, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта от 13.07.2012 года N 043-12 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ни ГК РФ, Федеральным законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение в качестве существенного нарушения сослалась на нарушение условий контракта в части срока и качества выполнения работ, установленных контрактом, как основание для его расторжения.

В данном случае, досудебный порядок Учреждением соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2012 года N 1 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке (т.1 л.д. 13-14).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ по спорному муниципальному контракту по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО "НИПТ и Производственный центр "Сибстройреконструкция" следует, что работы по ремонту спортивного зала МКОУ Кирзинской средней школы Ордынского района Новосибирской области выполнены с браком, не подлежат оплате и приемке и полностью должны быть переделаны.

Стоимость выполненных работ составила 364 913 рублей 19 копеек, при этом качество выполненных работ не соответствует техническому заданию, требованиям норм и ГОСТам, в работе использованы материалы, изготовленные с нарушением ГОСТов и ТУ.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчиком выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2012 года N 043-12.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения им работ по муниципальному контракту от 13.07.2012 года N 043-12 в полном объеме и соответствующего качества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких фактических обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении муниципального контракта от 13.07.2012 года N 043-12.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что на осмотр при проведении экспертизы представители приглашены не были, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом. Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не устанавливает такую обязанность.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта вынесено с нарушением срока, установленного определением суда о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 муниципального контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, двустороннего акта КС-2 на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "СПК "ЛУС" о направлении Учреждению 29.08.2012 г. вместе с письменным уведомлением об окончании работ Актов КС-2, КС-3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления указанных Актов ответчиком только 02.10.2012 г., которые не были подписаны, так как имелись возражения по качеству выполненных работ о чем ответчику был дан ответ. Учреждением ранее Обществу неоднократно направлялись претензии по качеству работ с просьбой устранить указанные нарушения которые не были устранены.

Мотивы отказа истца по первоначальному иску от подписания Актов КС-2 и КС-3 суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Таким образом, обязательства Обществом по контракту не исполнены.

Обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик (по первоначальному иску) не доказал.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ и доводов Учреждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СПК "ЛУС" в пользу Учреждения 15 000 рублей, составляющих часть стоимости судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СПК "ЛУС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ООО "СПК "ЛУС" о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отношении ООО "ЛУС", которое не является лицом, участвующим в деле подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции наименования общества не меняет содержание судебного акта, не является основанием для отмены и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении описок.

Установив, что при изготовлении полного текста решения от 30.12.2013 года по делу А45-252/2013 по тексту допущена опечатка в наименовании общества, а именно вместо ООО "СПК "ЛУС" указано ООО "ЛУС", суд первой инстанции вынес определение от 31.01.2014 года об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ. Определение не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года по делу N А45-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова