Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1178/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-36250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя, Некрасовой И.Ю.: не явились;

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Некрасовой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года,

принятое Воротилкиным А.С. по делу N А60-36250/2013,

по заявлению Никрасовой Ирины Юрьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации,

установил:

Некрасова Ирина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ХАМСА-ТУР" в связи с непредставлением определенных п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Некрасовой И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось предоставление лицом недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица. Вместе с тем апеллянт отмечает, что при подаче заявления о регистрации ООО "ХАМСА-ТУР" были представлены гарантийные письма собственника и заверенная копия свидетельства о праве собственности, что подтверждает место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, основаны на отсутствии ИНН Некрасовой И.Ю. в поданном в налоговый орган заявлении.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения апе6лляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение без изменения. В направленном в апелляционный суд заявлении регистрирующий орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 Некрасовой И.Ю. принято решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "ХАМСА-ТУР".

Пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании общества представлен Некрасовой И.Ю. в регистрирующий орган 06.09.2013 (вход. N 8627).

13 сентября 2013 года ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ХАМСА-ТУР".

В обоснование отказа указано на непредставление надлежащим образом оформленного заявления по форме N Р11001, содержащее достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, так как сведения, внесенные в заявление, не соответствуют действующему законодательству. В частности при проверке регистрирующим органом установлено следующие:

- по адресу: г. Екатеринбург ул. Вилонова, д. 45 литер Е уже зарегистрированы юридические лица. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц,...";

- отсутствуют сведения о номере помещения (офисе). Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "...адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом...";

- отсутствует ИНН Некрасовой И.Ю. при наличии в базе данных.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушающим права заявителя как учредителя хозяйственного общества, Некрасова И.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности действий регистрирующего органа в связи с представлением заявления не соответствующего требованиям п. 4.1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению.

В силу положений п. 1.2. ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации общества "ХАМСА-ТУР" заявителем на странице 08 данного документа (форма N Р11001) не указан ИНН директора ООО "ХАМСА-ТУР" Некрасовой И.Ю., тогда как по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, соответствующие сведения должны быть указаны на названной странице заявления. Также следует отметить, что данные сведение не отражены и на страница 03, 05 указанной формы документа.

Таким образом, рассматриваемое заявление было обоснованно расценено инспекцией как оформленное с нарушением установленных требований.

Императивный характер приведенных норм о порядке представления документов при государственной регистрации обязывает заявителя соблюсти законодательно установленные требования к заполнению и оформлению заявления о государственной регистрации. Нарушение вследствие небрежности формальных требований, предъявляемых к оформлению заявления, соответственно, влечет отказ в совершении регистрационных действий.

Отражение в оспариваемом решении регистрирующего органа и иных оснований, кроме вышеуказанного, не свидетельствует о незаконности данного решения.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-36250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов