Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6388/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-113911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-113911/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1030),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия бюджетного учреждения "Автобаза N 2" (ОГРН 1027739577007, ИНН

7714047776, дата регистрации 16.01.2002 г., 123007,г. Москва,2-й Магистральный

тупик, д. 4)

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101, дата регистрации 30.06.1999 г., 127994, г. Москва, ул. Петровка, 38)

о взыскании 266.660,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинкова И.Е. по доверенности N 4 от 09.09.2013 года;

от ответчика: Грищенко А.Ю. по доверенности N 1/167 от 31.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП БУ "Автобаза N 2" обратился в суд с иском к ГУП Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба в размере 266 660 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-113911/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года в г.Москве в тоннеле пл.Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити М37 государственный регистрационный знак А 414 РА 197 под управлением водителя Супольникова Алексея Александровича, принадлежащий ООО "Спецавтотранс"; Форд Мондео государственный регистрационный знак В 705 ОО 77, под управлением водителя Бавинова Александра Александровича, принадлежащий федеральному государственному бюджетному учреждению "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации; Мазда 3 государственный регистрационный знак К 963 ОА 177 под управлением водителя Рыжиковой Наталии Алексеевне, принадлежащий ей на праве собственности; Форд Фокус государственный регистрационный знак А 1427 99 под управлением водителя Корнева Сергея Николаевича, принадлежащий ГУ МВД РФ по г.Москве.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло вследствие нарушения Корневым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Экспертному заключению от 06.06.2013 г. ЗАО "АЭНКОМ" составила 360.875 рублей 02 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6.900 рублей.

Страховая компания Ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" перечислила платежным поручением N 131 от 25.06.2013 г. на расчетный счет Истца сумму в размере 101.114 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер причиненных истцу убытков и вина водителя управлявшего автомобилем, владельцем которого является ответчик, также подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере как обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-113911/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук