Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 6863/07 Суд указал, что при удовлетворении требования банка о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество третейский суд действовал в пределах своей компетенции по рассмотрению данного спора, ввиду чего основания для отмены указанного решения отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 6863/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гумаровой Ольги Борисовны (ул. Пролетарская, д. 13, г. Малмыж, Кировская область, 612920; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 по делу N А65-26155/2006-СГ5-52, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Файда" (ул. Пролетарская, д. 1, с. Калинино, Малмыжский район, Кировская область, 612927; далее - общество) и предпринимателю о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2005 N 1-5-16/148 в сумме 2786459 рублей (в том числе: 2692848 рублей 14 копеек суммы полученного кредита, 85655 рублей 18 копеек суммы процентов, начисленных за пользование полученным кредитом за период с 11.01.2006 по 28.09.2006), расходов по третейскому сбору в сумме 66666 рублей 67 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005 имущество - незавершенное строительством административное здание общей площадью 533,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 3947 кв. м. с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 4547467 рублей 30 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 (далее - решение третейского суда).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: спор третейским судом рассмотрен в соответствии с третейским соглашением; третейский суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте третейского разбирательства; основания обращения взыскания на заложенное имущество и порядок обращения взыскания на него регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также отменить решение третейского суда и производство в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005.

По мнению предпринимателя, спор о правах на недвижимое имущество относится к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения имущества. Предприниматель также указал, что удовлетворение заявленного банком требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что между банком и обществом был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии (револьверный кредит) от 19.09.2005 N 1-5-16/148, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в пределах предоставленной возобновляемой кредитной линии на сумму 2800000 рублей, а общество обязалось возвратить кредит до 20.09.2008 и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 20 процентов годовых.

Согласно пункта 7.4 кредитного договора любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению "Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

С целью обеспечения обязательств по возобновляемой кредитной линии от 19.09.2005 N 1-5-16/148 между предпринимателем и обществом, с одной стороны, и банком, с другой стороны, заключен договор о залоге недвижимости от 28.09.2005, в соответствии с которым предприниматель и общество передало в залог банку принадлежащие им на праве собственности незавершенное строительством административное здание общей площадью 533,9 квадратных метра и право аренды земельного участка площадью 3947 квадратных метра.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

В соответствии с п. 7.4 договора залога споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются "Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Решением третейского суда удовлетворены требования банка о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора в части обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для отмены указанного решения.

Данный вывод также не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров. Так, в соответствии с пунктом 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда, если установит, что решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве собственности банка на указанное имущество. Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются защитой прав взыскателя в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть гражданскими правоотношениями, не затрагивающими административно-публичные правоотношения.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-26155/2006-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 по делу N А65-26155/2006-СГ5-52, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш