Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2013/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-22616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Пахомовой И.А. - представитель Морозова С.В. по доверенности от 16.12.2011 г.,

от ответчика Маренова Е.В. - представитель Терентьев А.Н. по доверенности от 03.06.2013 г.,

от третьего лица ООО "Амида" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Пахомовой И.А., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-22616/2013 (судья Ястремкий Л.Л.) по иску Пахомовой И.А., Самарская область, г. Тольятти к Маренову Е.В., Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - ООО "Амида", Самарская область, г. Тольятти, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ирина Алексеевна (далее по тексту - Пахомова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Маренову Евгению Викторовичу (далее по тексту - Маренов Е.В., ответчик) о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Амида".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амида".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании от представителя Маренова Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.01.2014 г., приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Пахомовой И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Маренова Е.В, копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.01.2014 г. приобщена к материалам дела.

Представитель Пахомовой И.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Маренова Е.В. с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-22616/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Пахомова И.А. является собственником доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амида".

Вторым участником ООО "Амида" с долей 50 % в уставном капитале являлся Маренов Е.В.

Савинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Маренову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-5475/10, которое вступило в законную силу 29.09.2010 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 33-9858/2010, заявленные требования были удовлетворены.

На основании указанных судебных постановлений Автозаводский районный суд г.о. Тольятти был выдан исполнительный лист о взыскании с Маренова Е.В. в пользу Савинова А.Н. суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 165 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 512 руб. 50 коп., а всего 2 185 032 руб. 50 коп.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, рассмотрев материалы исполнительного производства N 36/27/64387/10/2010, возбужденного на основании указанного исполнительного листа установил, что транспортные средства, недвижимое имущество в собственности должника (Маренова Е.В.) не зарегистрированы, иное имущество должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено, денежные средства и счета в банках и кредитных организациях не выявлены.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 36/27/64387/10/2010 было окончено, а исполнительный документ возвращен Савинову А.Н. без исполнения.

Маренов Е.В. являлся владельцем 50 % уставного капитала ООО "Амида", номинальной стоимостью 4 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Савинов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскание на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Амида", принадлежащую Маренову Е.В. в пользу Савинова А.Н.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.12.2011 по делу N 2-5475/2011 заявленные требования Савинова А.Н. были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 была произведена оценка доли.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО "Амида", с целью вручения предложения о выкупе доли по цене 1 455 700 руб., согласно отчета N 29/2012/7 от 19.12.2012 об оценке рыночной стоимости имущества доли в размере 50% в уставном капитале " ООО "Амида", однако вручить предложение не представилось возможным, по причине отсутствия ООО "Амида" по вышеуказанному адресу, так же по юридическому адресу общества направлено предложение о преимущественном выкупе доли.

Так же 06.05.2013 в соответствии с п. 4 ст. 21, ст. 25 Закона об ООО соучредителю Пахомовой И.А. вручено предложение о преимущественном выкупе доли.

06.05.2013 за исх. N 193392/13/28/63 в адрес должника Маренова В.Е., за исх. N 193393/13/28/63 в адрес взыскателя Савинова А.Н., за исх. N 193396/13/28/63 в адрес взыскателя Рожкова А.А. направлены извещения о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес соучредителя Пахомовой И.А. направлено предложение о выкупе доли в размере 50% по цене 1 455 700 руб.

На основании указанного предложения Пахомова И.А., как участник ООО "Амида", перечислила указанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2013 г. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность по производству регистрации перехода принадлежащей Маренову Е.В. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Амида" на Пахомову И.А., которая как участник общества выплатила стоимость доли.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2013, на которое истица ссылается как на основание своих требований, признано недействительным апелляционным определением Самарского областного суда от 23.08.2013.

В качестве причины послужившей для отмены указано на то, что не соблюден порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, установленный ст. 25 Закона об ООО.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Маренов Е.В. не был исключен из состава участников ООО "Амида", руководствуясь положениями п. 2 ст. 25 Закона об ООО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выплате действительной стоимости доли, на которую обращено взыскание, допущено нарушение, которое выразилось в не проведении общего собрания участников общества по вопросу выплаты кредитору действительной стоимости доли на которую обращено взыскание. Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истицей не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава от 29.01.2014 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 44662/12/28/63 от 03.07.2013 г. и указанное исполнительное производство возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-22616/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А55-22616/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова