Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-603/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировова А.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по заявлению Земсковой О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод", ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вешкаймский кирпичный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вешкаймский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года в отношении ООО "Вешкаймский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Земскова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вешкаймский кирпичный завод" с суммой требований в размере 36 000 295 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года заявление Земсковой О.Н. удовлетворено, требование Земсковой О.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 36 000 295 руб. 26 коп.

Временный управляющий ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировов А.В., а также ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по заявлению Земсковой О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 между Земсковой О.Н. (займодавцем) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (заемщиком) заключен договор займа N 02, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику заем на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2010 с начислением 2% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный по настоящему договору заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Займодавец обязуется в срок до 31.12.2009 передать в распоряжение заемщика сумму займа.

Проценты по займу начисляются ежемесячно, а выплачиваются займодавцу одновременно с погашением (возвратом) заемщиком полученной суммы займа.

Во исполнение условий договора Земскова О.Н. выполнила свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору займа N 02 от 09.02.2009 и по процентам за пользование займом в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору N 02 от 09.02.2009 составила основной долг - 25 207 421,11 руб., проценты за пользование займом - 2 170 317,99 руб.

15.11.2012 между Земсковой О.Н. (займодавцем) и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (заемщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.11.2013.

Согласно пункту 2.3 заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь срок фактического пользования займом (со дня, следующего за днем предоставления займа по день его фактического возврата займодавцу) в размере 8% годовых.

Во исполнение условий договора Земскова О.Н. выполнила свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору займа б/н от 15.11.2012 и по процентам за пользование займом в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору б/н от 15.11.2012 составила основной долг- 6 550 000 руб., проценты за пользование займом- 433 556,16 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обстоятельства наличия у заявителя возможности для представления займа проверены судом первой инстанции и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Недостоверность сведений предоставленных Земсковой О.Н. заявителями жалоб не представлена.

Кроме того, 01.04.2010 между Туркиным О.Н. (цедент) и Земсковой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от 22.05.2008, заключенного между цедентом и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (на момент заключения договора ООО "Альянс"), являющимся заемщиком по указанному договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 50 000 руб. - основной долг.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 составила основной долг - 50 000 руб.

01.04.2010 между Туркиным О.Н. (цедент) и Земсковой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от 20.06.2008, заключенного между цедентом и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (на момент заключения договора ООО "Альянс"), являющимся заемщиком по указанному договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 50 000 руб. - основной долг.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 составила основной долг - 50 000 руб.

01.04.2010 между Туркиным О.Н. (цедент) и Земсковой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (на момент заключения договора ООО "Альянс"), являющимся Заемщиком по указанному договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора право (требование) цедента к цолжнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 500 000 руб. - основной долг.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 составила основной долг- 500 000 руб.

01.04.2010 г. между Туркиным О.Н. (цедент) и Земсковой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от 28.05.2008, заключенного между цедентом и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (на момент заключения договора ООО "Альянс"), являющимся Заемщиком по указанному договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 60 000 руб. - основной долг.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 составила основной долг- 60 000 руб.

01.04.2010 между Туркиным О.Н. (цедент) и Земсковой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Вешкаймский кирпичный завод" возврата части полученной суммы займа в размере 979 000 руб., по заключенному 17.06.2008 между должником и цедентом по договору процентного займа на 2 779 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В результате уступки права требования у должника задолженность по договору займа от 01.04.2010 перед цессионарием составляет 979 000 руб.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору уступки права требования по договору займа от 01.04.2010 в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору уступки права требования (цессии) по договору займа от 01.04.2010 составила основной долг - 979 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Туркиным О.Н. и ООО "Вешкаймский кирпичный завод", по которым денежные средства от Туркина О.Н. поступили должнику по платежным поручениям: N 108 от 17.06.2008, N 99 от 28.05.2008, N 103 от 30.05.2008, N 664 от 20.06.2008, N 104 от 22.05.2008.

При этом поступление денежных средств от Туркина О.Н. на расчетный счет и израсходование их на нужды организации подтверждается выписками по расчетному счету, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.3.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма задолженности ООО "Вешкаймский кирпичный завод" перед Земсковой О.Н. составила 36 000 295,26 руб.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договорам в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего о ничтожности договоров уступки права требования в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они являются безвозмездными, противоречат условиям заключенных договоров.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем как установлено арбитражным судом первой инстанции, из спорного договора намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник не возражал против заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств, и указал, что деньги были внесены на расчетный счет и в кассу организации, израсходованы на нужды организации, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 50,51.

При этом следует отметить, что считая представленные доказательства передачи денежных средств недостоверными, заявители жалоб ходатайств о фальсификации доказательств не заявили. Иных достоверных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представили в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование Земсковой О.Н. в сумме 36 000 295,26 руб., является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймский кирпичный завод.

Судебная коллегия полагает, что приведенные временным управляющим Мирововым А.В., а также ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по заявлению Земсковой О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова