Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1476/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-17535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-17535/2013 (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403029, Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 17, ОГРН 1053455072109, ИНН 3403020559)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Волгограда" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847),

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

о взыскании 220 764 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгограда" - Косьяненко С.В., по доверенности от 09.10.2013 N юр-1278/13,

УСТАНОВИЛ:

администрация Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Карповского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Волгограда" (далее - ОАО "Газпром газораспределние Волгограда", ответчик) о взыскании 220 764 руб. 19 коп., из которых 115 080 руб. неосновательного обогащения, 21 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 375 руб. 19 коп. расходов на техническое обслуживание объектов газоснабжения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с уточнением и увеличением заявленных требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 238 365 руб. 19 коп., из которых 135 630 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., 18 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г., 84 375 руб. 19 коп. расходов на техническое обслуживание объектов газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Карповского сельского поселения отказано.

Администрация Карповского сельского поселения, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, после истечения срока договора аренды, ответчик незаконно продолжает пользоваться объектами газоснабжения истца, но при этом отказывается заключить договор аренды данных объектов. Ответчик не доказал наличие на территории Карповского сельского поселения объектов газоснабжения по ул. Садовая, ул. Ленина, ул. Пролетарская помимо принадлежащих истцу, также возможности транспортировать газ по сетям, не принадлежащих истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых опровергает, изложенные в ней доводы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Волгограда" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и администрация Карповского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на надземный газопровод высокого давления (переход через р. Карповка), назначение: газоснабжение, общей протяженностью 335, 0 п. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, зарегистрировано за Карповским сельским поселением Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012 г. серии 34-АА N 625064.

11.01.2010 г. между Карповским сельским поселением (Арендодатель) и ОАО "Волгоградоблгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", (Арендатор) заключен договор N 1 аренды объектов газораспределения.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.12.2010 г.

По акту приема-передачи от 11.01.2010 г. Арендодатель сдал, а Арендатор принял объекты газоснабжения.

30.12.2010 г. ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" возвратил Администрации Карповского сельского поселения арендованные объекты газоснабжения, что подтверждается соответствующим актом возврата.

Также 23.06.2011 г. и 20.04.2012 г. между Администрацией Карповского сельского поселения (Заказчик) и ОАО "Волгоградоблгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", (Исполнитель) заключены договоры на техническую эксплуатацию объекта газораспределительной сети. Указанные договоры прекратили свое действие по истечении сроков 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. соответственно.

Истец, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчиков вследствие того, что ответчики продолжают пользоваться надземным газопроводом высокого давления, принадлежащего истцу без намерения заключить договор аренды, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что администрацией Карповского сельского поселения не доказан факт использования ответчиками имущества истца, в связи с чем, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку администрация Карповского сельского поселения не представил надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком).

Установив, что истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, суд первой инстанции правомерно сделал правильный вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным имуществом).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что функции по транспортировке газа ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" осуществляет в рамках договора N Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) от 20.11.2008 г., заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик газа).

В соответствии с п. 2. 1. договора ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" оказывает поставщику газа услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности общества или на других законных основаниях.

В связи с чем, ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" транспортирует газ покупателю газа до границ собственных либо арендованных газораспределительных сетей.

Из материалов дела следует, что в рамках названного договора транспортировки газа ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" осуществляет транспортировку газа на территории Карповского сельского поселения только по газораспределительным сетям, которые принадлежат обществу на праве собственности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт получения ответчиками доходов от использования принадлежащего истцу на законных основаниях газопровода, а также размер таких доходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на техническое обслуживание объектов газоснабжения (убытки).

Согласно части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, оснований для взыскания убытков не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Карповского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-17535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина