Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-818/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-21196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

Сазонычев Виктора Борисовича лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сазонычева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Сазонычева Виктора Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Страховая группа "Адмирал"

(ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области совместно рассмотрены возражения временного управляющего Красильникова В.Н. на заявления ООО "Успех-Базис", ООО Страховая компания "РОСЛЕС", Сазонычева В.Б., Яковенко Т.П., ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 включены требования ООО Страховая компания "РОСЛЕС" в размере 83 174,86 руб., неустойку в сумме 6 129,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования ООО Страховая компания "РОСЛЕС" об установлении пени в размере 6 129,98 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 477,17 руб. Включить требования ООО "Успех-Базис" в размере 494 397,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 806,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования ООО "Успех-Базис" об установлении штрафной санкции в размере 9 806,55 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 084,09 руб. Включены требования Сазонычева Виктора Борисовича в размере 25 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал", которые в соответствии с п. 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 руб. Отложено рассмотрение обоснованности возражений конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. на заявления Яковенко Т.П., ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на "09" января 2014.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 кредитор Сазонычев Виктор Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, касающейся требований кредитора Сазонычева В.Б. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования в размере 10 200 руб., прекратив производство по требованию в указанной части. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку к материалам дела приобщено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, которое не зарегистрировано в установленном порядке в отделе делопроизводства суда и подписано представителем, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Сазонычев В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части прекращения производства по рассмотрению требования в сумме 10 200 руб.

Уточнения требований по жалобе приняты судом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "Страховая группа Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012 с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу Сазонычева В.Б. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за доверенность в размере 200 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Задолженность перед Сазонычев В.Б. до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сазонычев В.Б. с требованиями.

Возражения конкурсного управляющего на установление требований кредиторов, рассматриваемые судом, обоснованы непредставлением заверенных копий документов, подтверждающих заявленную задолженность, отсутствием сведений из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по части требований кредитора в отношении суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в этом же Постановлении в пункте 16, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решение Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на основании которого заявлено требование Сазонычева В.Б. к должнику, вынесено от 14.03.2012.

Согласно оттиску штампа, указанный судебный акт вступил в силу 20.04.2012 года.

Таким образом, обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 10200 руб., установленное решение Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012 возникло после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) на основании определения от 30.12.2011, следовательно, указанные требования являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N -127-ФЗ, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенных норм, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования Сазонычева В.Б. в сумме 10200 руб. являются текущими, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию заявителя и судебный акт правомерен и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия разъясняет кредитору Сазонычеву В.Б., что в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении возражений в отсутствие временного управляющего и при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, которое не зарегистрировано в установленном порядке в отделе делопроизводства суда и подписано представителем, полномочия которого не подтверждены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий извещен о рассматриваемом вопросе, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении возражений в его отсутствие.

Ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего Черкасовым Ю.Ю. по доверенности, правомочность участия которого в деле о несостоятельности (банкротстве) не оспаривается конкурсным управляющим должника Красильниковым Н.Н. и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Возражения /т.1 л.д. 17/ обоснованно при наличии ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выраженного волеизъявления конкурсного управляющего на рассмотрение возражений в его отсутствие суд первой инстанции обоснованно учел правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-21196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева