Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1971/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-42507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева В.Н., представитель по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Рускарев" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-42507/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Гурман-ЛД" к ООО "ТД Рускарев" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман-ЛД" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рускарев" о взыскании задолженности в сумме 2 712 590, 31 руб. за продукты питания, поставленные по договору N 4 от 12.04.2012 г., а также неустойки в сумме 139 380,10 рублей (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N 40-75258/13 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму основного долга до 1 527 590, 31 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-106). С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 527 590 руб. 31 коп. и неустойка в сумме 139 380, 10 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 107-108).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 4 от 12 апреля 2012 г., по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладной, составляемой на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 4 оплата товара должна быть произведена покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Из материалов дела также следует, что во исполнение своих обязательств по договору N 4 от 12.04.2012 истцом в адрес ответчика были поставлены замороженные продукты.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим товарными накладными: товарной накладной N 135 от 15.02.2013 - на сумму 801 856, 54 руб.; товарной накладной N 148 от 20.02.2013 - на сумму 229 017,10 рублей; товарной накладной N174 от 27.02.2013 - на сумму 844 593, 06 рублей; товарной накладной N 197 от 06.03.2013 - на сумму 930 304, 17 рублей (л.д. 21-22, 25, 28-29, 31-32).

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: N 926 от 01.07.2013; N360 от 02.07.2013; N 566 от 12.07.2013; N 583 от 07.08.2013; N 589 от 08.08.2013 и N793 от 01.11.2013 (л.д. 63-68).

Таим образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу составила 1 527 590 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик на день рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу не представил доказательства оплаты указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 527 590 руб. 31 коп. (л.д. 104).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также неустойку в сумме 139 380, 10 рублей в связи с неполной и несвоевременно оплатой товара ответчиком (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 4 от 12.04.2012 при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 42).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 139 380, 10 рублей (л.д. 8).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям договора N 4 от 12.04.2012 и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 107-108), о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара по товарным накладным: N 148, N 174, N 197, N 135 именно в рамках договора N 4 от 12.04.2012, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела в товарных накладных: N 148, N 174, N 197, N 135 в качестве основания поставки истцом продуктов питания ответчику указано: основной договор.

В материалы дела истцом представлен договор N 4 от 12.04.2012 г., по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику продукты питания в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарной накладной, составляемой на каждую поставку, а ответчик обязался принять и оплатить продукты питания (л.д. 41).

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора иного договора, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Из материалов дела также следует, что ответчик по платежным поручениям: N 926 от 01.07.2013; N 360 от 02.07.2013; N 566 от 12.07.2013; N 793 от 01.11.2013 производил частичную оплату долга истцу со ссылкой именно на договор N 4 от 12.04.2012 (л.д. 63-65, 68).

Оценив в соответствии со сватьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставка продуктов питания по товарным накладным: N 148, N 174, N 197, N 135 была произведена истцом именно в рамках договора N 4 от 12.04.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 4 от 12.04.2012 в случае возникновения разногласий спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является поставщик - ООО "Гурман-ЛД", зарегистрированный в Московской области.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N 40-75258/13 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 104-105) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 107-108) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-42507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк