Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 01АП-418/14

г. Владимир

20 марта 2014 г.

Дело N А43-19406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "БЕРКАНИТ", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-19406/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "БЕРКАНИТ" (ИНН 5258048052, ОГРН 1035205158416), к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 5247000669, ОГРН 1025201633973), о взыскании 526 002 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "БЕРКАНИТ" (далее - истец, ООО Охранное агентство "БЕРКАНИТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ЗАО "Передвижная механизированная колонна") о взыскании неустойки в общем размере 526 002 руб. 54 коп., начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договорам N 2/12 от 30.09.2011, N 2/12 от 30.03.2012, N 209/12 от 01.10.2012, N 253/12 от 29.12.2012, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 241 084 руб. 43 коп., 13 520 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО Охранное агентство "БЕРКАНИТ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 526 002 руб.54 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Считает, что, указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не привел.

В судебное заседание 13.03.2014 истец не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 2/12 от 30.09.2011, N 2/12 от 30.03.2012, N 209/12 от 01.10.2012, N 253/12 от 29.12.2012.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг, обеспечению охраны объекта ответчика, находящегося по адресу: Выксунский район, Литейно-прокатный комплекс, Строительный городок и Бетонно-растворная установка, а именно: здания, сооружения, оборудование и материалы, загороженные по всему периметру забором.

Стоимость оказываемых услуг составила 103 руб. за один человеко/час круглосуточной охраны штатом в количестве четырех человек (пункты 3.1 договоров).

Оплата оказываемых услуг по условиям пунктов 3.3 договоров производится ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца за предшествующий месяц.

Во исполнение условий договоров N 2/12 от 30.03.2012, N 209/12 от 01.10.2012, N 253/12 от 29.12.2012 истец в период с октября 2011 года по март 2013 года включительно оказал ответчику услуг на общую сумму 5 374 128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.27-44). Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета (л.д.45-62).

Из платежных поручений усматривается, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, однако с нарушением установленного условиями договоров N 2/12 от 30.09.2011, N 2/12 от 30.03.2012, N 209/12 от 01.10.2012, N 253/12 от 29.12.2012 срока (л.д.63-78).

Пунктами 4.2 спорных договоров определено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Руководствуясь указанным пунктом договоров, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки, правомерности начисления истцом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также превышение размера договорной неустойки размеру банковского процента за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 241 084 руб. 43 коп.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых); факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по оказанным услугам являются исполненными в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договорах, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 241 084 руб. 43 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что интересы истца в суде представлял руководитель (директор) общества, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-19406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "БЕРКАНИТ", г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов