Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2657/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.02.2013,

от ответчика - Емельянцев В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу

N А55-19671/2013 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Валерию Викторовичу, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Валерию Викторовичу, с. Кинель-Черкассы, о взыскании задолженности задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства в размере 757 250 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 385 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал вышеуказанный договор как договор купли-продажи недвижимого имущества и сделал необоснованный вывод о незаключенности договора, ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

В судебном заседании представитель ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-19671/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 между ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцевым В.В. (покупатель) заключен договор N 170412/ГЗП-2 купли-продажи незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец передает покупателю незавершенное производство: пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур (далее - объект), характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объект расположен за землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий". Границы земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен объект, отражены в приложении N 2 к настоящему договору.

Продавец гарантировал, что объект принадлежит продавцу (п.1.3).

В силу положений п.1.5 договора право собственности на указанный в п.1.1 договора объект переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи и оплаты в полном объеме покупателем денежных средств.

В соответствии с п.3.4 договора оплата производится в размере 180 000 руб. в срок до 30.11.2012, окончательный расчет осуществляется в срок до 30.11.2013.

В приложении N 1 к договору определены характеристики объекта незавершенного производства, каковыми является пашня (обработка осенняя БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур площадью 845 га, ценой за один гектар 1 050 руб., общей стоимостью 887 250 руб.

Согласно акту приема-передачи незавершенного производства от 02.07.2012 продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий" общей площадью 845 га.

Основанием для обращения истца в суд послужило не исполнение ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцевым В.В. обязательств по оплате товара незавершенного производства, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства от 17.04.2012 N 170412/ГЗП-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п.п.1 и 2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предметом договора купли-продажи от 17.04.2012 N 170412/ГЗП-2 является купля-продажа незавершенного производства, а именно: пашни (обработки осенней) на общей площади 845 га. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Как правильно указано судом первой инстанции, услуги по обработке почвы (зябь) не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, предусмотренном ст.ст.454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, определяет состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивая сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Понятие сельхозугодий закреплено в статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, пашня наряду с сенокосами, пастбищами залежами является сельскохозяйственными угодьями и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, прочно связана с землей, в связи с чем договор купли-продажи N 170412/НЗП-2 от 17.04.2012 является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи незавершенного производства от 17.04.2012 N 170412/ГЗП-2 следует, что объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения, границы которых отражены в приложении N 2 к договору. Однако приложение N2 - План границ земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, не позволяет определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Акт приема-передачи незавершенного производства от 02.07.2012 также не содержит сведений о месте расположения передаваемого объекта и о принадлежности его истцу.

Другие материалы, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет договора купли-продажи незавершенного производства от 17.04.2012 N 170412/ГЗП-2 на момент его подписания сторонами не согласован, а, следовательно, данный гражданско-правовой договор является незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком денежной суммы в размере 130 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору является подтверждением заключения договора купли-продажи N 170412/НЗП-2 от 17.04.2012 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку осуществление оплаты ответчиком денежной суммы истцу не подтверждает заключение между ними договора купли-продажи пашни (обработки осенней БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур общей площадью 845 га на сумму 887 250 рублей и не является подтверждением существования между истцом и ответчиком договорных отношения по купли-продажи указанного объекта недвижимости.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу

N А55-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева