Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-50/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-21555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлакоблок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21555/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЗАПАД" (далее - ООО "ОП "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шлакоблок" (далее - ООО "Шлакоблок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от 01.03.2013 N 03/13 и 4 270 руб. неустойки за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. основного долга и 4 095 руб. неустойки, а также 2 963 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 35-42).

ООО "Шлакоблок" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копию искового заявления с приложениями к нему не получал, а также не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "ОП "ЗАПАД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (рег. N 8771 от 12.03.2014; N 460 от 17.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между ООО "ОП "ЗАПАД" (исполнитель) и ООО "Шлакоблок" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране N 03/13, по условиям которого исполнитель обязался возмездно оказывать охранные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.13-15).

Под оказанием охранных услуг стороны понимают: охрану находящегося внутри объекта (ов) имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или иных законных основаниях; пресечение противоправных посягательств в отношении определенного настоящим договором имущества; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала "Тревога" от сотрудников исполнителя, для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников (п.1.1. договора)

Под имуществом понимаются объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, промышленно-строительная база по ул.Комсомольской, 133 (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора охранные услуги исполнитель представляет в виде одного охранника со спецсредствами и средствами связи ежедневно, круглосуточно.

Общая стоимость услуг в месяц по охране имущества заказчика составляет 35 000 руб.; заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за месяцем оказания охранных услуг (п. 3.1.-3.2. договора).

Согласно п.3.6. договора при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней исполнитель не несет ответственности перед заказчиком, предусмотренной п.4.1.-4.3 договора и вправе приостановить охрану имущества и объектов заказчика до полного погашения задолженности, без предварительного уведомления об этом заказчика, или в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, путем направления заказчику, посредством факсимильной, курьерской, почтовой связи соответствующего уведомления, не менее чем за 7 календарных дней до фактической даты расторжения договора.

19.07.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 01.03.2013 N 03/13 с 01.08.2013.

Истец согласился с расторжением договора, прекратив с 01.08.2013 оказывать услуги по охране (л.д.16).

Во исполнение условий договора истец в июне-июле 2013 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.09.2013 и актом приема-передачи объекта от исполнителя заказчику от 31.07.2013 (л.д.17, 20).

С целью досудебного урегулирования спора 08.07.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 70 000 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов, а также вернуть в адрес исполнителя акт выполненных работ за июнь 2013 года (л.д. 10).

В ответе от 18.07.2013 ответчик указал, что акт по оказанию услуг за июнь 2013 года не может быть подписан в связи с некачественным оказанием услуг по охране, что повлекло за собой совершение ряда хищений имущества с охраняемой территории (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 70 000 руб. подтверждается актами от 30.06.2013 N 3040 и от 31.07.2013 N 3046 (л.д. 19).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 70 000 руб. основного долга за июнь-июль 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 - л.д. 15 оборот).

Согласно расчету истца (л.д. 9) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 (61 день), составил 4 270 руб. (70 000 руб. * 3,1 %).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 4 095 руб., обоснованно пересчитав размер неустойки с учетом положений п. 3.2. договора.

Так, за июнь 2013 года подлежит взысканию неустойка в размере 2 135 руб. из расчета 35 000 руб. *0,1% * 61 день (с 01.08.2013 по 30.09.2013); за июль 2013 года - 1 960 руб. из расчета 35 000 руб. *0,1% * 56 дней (с 06.08.2013 по 30.09.2013).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Извещения о принятии заявления к производству направлялись ответчику по адресам: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 133/1 (юридический адрес), г. Магнитогорск, ул. Тополиная, 94а (л.д. 32, 34). Указанные почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступала копия искового заявления с приложенными документами, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела копию почтовой квитанции (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-21555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлакоблок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева