Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1519/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-21376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-21376/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс", г. Саратов, ул. Киселева, 20 (ИНН 6452935233, ОГРН 1086450003925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Саратов, ул. Челюскинцев, 96 (ИНН 6450611219, ОГРН 1056415020650)

о взыскании 151 093 руб. 46 коп,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" представитель Железнова Басти Мурсаловна по доверенности от 28.11.2012, выданной сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании 151093,46 руб.

13 января 2014 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 151 093 руб. 46 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках:

- N 40702810000100002826 АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) г. Саратов, БИК 046322801, к/с N 30101810700000000801,

- N 40702810312000001013 филиал "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк", БИК 043678713, к/с N 30101810400000000713, так как непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 года по делу N А57-21376/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 года по делу N А57-21376/2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96159 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ШАНС плюс" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0226 ШП от 20.07.2011 года в сумме 96 664 руб. 79 коп., неустойки в размере 57 428 руб. 67 коп..

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 151 093 руб. 46 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках:

- N 40702810000100002826 АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) г. Саратов, БИК 046322801, к/с N 30101810700000000801,

- N 40702810312000001013 филиал "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк", БИК 043678713, к/с N 30101810400000000713, так как непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "ШАНС плюс" в качестве встречного обеспечения предоставило договор поручительства, заключенный 23.12.2013 г. с ОАО "Торговая группа Эльбрус". В соответствие с условиями указанного договора ОАО "Торговая группа Эльбрус" обязуется обеспечить возмещение возможных убытков в размере 151 093 руб. 46 коп., которые могут возникнуть у ООО "Премьер" вследствие принятия Арбитражным судом Саратовской области обеспечительных мер, заявленных истцом, которым является ООО "ШАНС плюс".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в настоящее время, задолженность, возникшая в период с 18.07.203г. по 27.08.2013 г. не погашена, по мнению истца, ответчик уклоняется от оплаты имеющейся задолженности. Наложение ареста на денежные средства в размере 151 093 рубля 46 копеек обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении встречного обеспечения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в силу изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Однако, данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.е. применение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обосновал своё заявление о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, у истца есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В тоже время, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Доказательств закрытия магазинов ООО "Премьер" заявитель суду не представил. Доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-21376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев