Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6502/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-106378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-106378/2013 (42-950), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1116194002913, ИНН 6168044344) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 1 793 204,83 руб., в том числе 1 587 877,78 руб. - основной долг, 19 415,80 руб. - основные проценты за период с 21.04.2013 года по 21.05.2013 год, 95 645,63 руб. - повышенные проценты за период с 04.12.2012 года по 05.06.2013 год, 88 923,51 руб. - неустойка на основной долг за период с 20.01.2013 год по 20.02.2013 год, 1 217,41 руб. - неустойка, начисляемая на просроченные основные проценты за период с 10.01.2013 год по 05.06.2013 год,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 16.09.2013 N 486/2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании денежных средств в размере 1 793 204 руб. 83 коп., из которых: 1 587 877,78 руб. - основной долг, 19 415,80 руб. - основные проценты за период с 21.04.2013 года по 21.05.2013 год, 95 645,63 руб. - повышенные проценты за период с 04.12.2012 года по 05.06.2013 год, 88 923,51 руб. - неустойка на основной долг за период с 20.01.2013 год по 20.02.2013 год, 1 217,41 руб. - неустойка, начисляемая на просроченные основные проценты за период с 10.01.2013 год по 05.06.2013 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по соглашению N 004/41/ДНП-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта от 31.08.2012 г., а также на положения статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 декабря 2013 года по делу N А40-106378/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, присудив взыскать с ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" в пользу Банк ЗЕНИТ (ОАО) задолженность по Соглашению N004/41/ДНП-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта от 31.08.2012 г. в размере 1 793 204 руб. 83 коп., из которых: 1 587 877 руб. 78 коп. долг, 19 415 руб. 80 коп. проценты, 95 645 руб. 63 коп. повышенные проценты, 88 923 руб. 51 коп. неустойка по долгу, 1 217 руб. 41 коп. неустойка по процентам, а также 30 932 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2012 года между истцом - Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Банк) и ответчиком - ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" (Заемщик) было заключено Соглашение N 004/41/ДНП-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта с дополнительными соглашениями и к нему.

По условиям п.п. 2.1. - 2.3 Соглашения лимит овердрафта устанавливается в размере 2 063 039,72 руб.

Пунктом 2.2. Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. овердрафт может быть предоставлен единовременно в полном размере лимита овердрафта либо отдельными частями в рамках доступного лимита овердрафта.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения максимальный срок непрерывной задолженности по каждому овердрафту составляет 30 календарных дней, но не свыше срока действия соглашения - 20.10.2013 г. (п. 9.3. Соглашения). За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку основные проценты по ставке 14,5% годовых.

20 февраля 2013 года между истцом - Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Банк) и ответчиком - ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 004/41/ДНП-овф к соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому, установлен срок погашения задолженности в соответствии с графиком.

Банк согласно условиям соглашения надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредитные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 31.08.2012 г. по 11.06.2013 г., выпиской по расчетному счету за период с 10.02.2012 г. по 05.06.2013 г.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя согласно соглашению обязательства, начиная с 04.12.2012 г. образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга, а с 27.12.2012 г. образовалась просроченная задолженность по уплате основных процентов по овердрафту.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер задолженности суммы основного долга составил 1 587 877 руб. 78 коп., а также проценты по кредиту в размере 19 415 руб. 80 коп. за период с 21.04.2013 г. по 21.05.2013 г.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по уплате повышенных процентов начисленных на сумму долга в размере 95 645 руб. 63 коп. за период с 04.12.2012 г. по 05.06.2013 г., расчет которого произведен в соответствии с пунктом п. 5.1. Соглашения

Имеющиеся в материалах дела расчет повышенных процентов судом проверены и признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Соглашения клиент уплачивает банку неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с 31 календарного дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности в части возврата основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается.

Согласно пункту 5.1.2. Соглашения в части уплаты суммы основных процентов клиент уплачивает банку за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,3% годовых от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается и уплачивается за период с даты, следующей за датой возникновения просрочки клиентом исполнения обязательств по уплате основных процентов и/или комиссии, установленной соглашением, по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной за просроченный основной долг неустойки составила 88 923 руб. 51 коп. за период с 20.01.2013 г. по 20.02.2013 г., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 1 217 руб. 41 коп. за период с 10.01.2013 г. по 05.06.2013 г.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются поскольку суде первой инстанции не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16 декабря 2013 года по делу N А40-106378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев