Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-14628/13

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-14941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-14941/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Филимонов Руслан Михайлович (паспорт, доверенность N 080/13 юр от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант" (далее - ОАО "Агрофирма Ариант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 356 000 руб. неосновательного обогащения и 108 141 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - т. 1 л.д. 147-153).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 произведена замена ОАО "Агрофирма Ариант" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", ответчик; т. 1 л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Агрофирма Ариант" к ООО "СУ-25" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 183 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 21.10.2013 (т. 1 л.д. 120-123).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 встречное исковое заявление ООО "СУ-25" в зачет встречного искового заявления ООО "Агрофирма Ариант" возвращено в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32-37).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 356 000 руб. основного долга и 105 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 13.11.2013. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО "СУ-25" в пользу ООО "Агрофирма Ариант" взыскано 521 420 руб. 75 коп. задолженности, а также 32 830 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 38-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СУ-25", которое просит решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу ООО "СУ-25" 1 356 000 руб. неосновательного обогащения и 108 141 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции счел установленным недоказанное обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, наличие оферты, а также не применил п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, встречный иск ООО "Агрофирма Ариант" необоснованно был принят к производству, так как между встречным и первоначальным исками не имеется никакой взаимной связи, и их совместное рассмотрение привело к отложению судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ООО "СУ-25" на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд в качестве письменного доказательства принял счет от 19.07.2012 N 200 не истца, а ответчика, тем самым констатировав, что доказательства, представленные ответчиком, имеют заранее установленную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ООО "СУ-25" в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "Агрофирма Ариант" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик представил письменные объяснения относительно апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 9277 от 14.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 истец выполнил для ответчика земляные работы на общую сумму 1 356 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2012 N 1 (т. 1 л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и использованных материалов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ООО "Агрофирма Ариант" счет от 19.07.2012 N 200 на сумму 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 96) для оплаты аванса за работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство энергоцентра для обеспечения комплекса зданий сооружений и инженерных коммуникаций Мясоперерабатывающего комбината "Ариант", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд Серозак согласно договору N П/19/07 от 19.07.2012.

На основании вышеуказанного счета ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2012 N 91338 с назначением платежа "аванс за работы по дог. NП/19/07 от 19.07.12, сч. 200 от 19.07.2012" (т. 1 л.д. 97).

Ответчик полагая, что денежные средства получены истцом безосновательно, поскольку в последствии договор от 19.07.2012 N П/19/07 заключен не был, а ООО "СУ-25" работы на вышеуказанную сумму не выполняло, обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически неверным, так как произведен без учета п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, просрочка в оплате имела место в период с 08.12.2012 по 13.11.2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком суммы оплаты и отсутствия в деле доказательств выполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным в части.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что результаты выполненных работ приняты ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2012 N 1 (т. 1 л.д. 11-13), подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 1 356 000 руб., являющейся, в связи с принятием результата выполненных для ответчика работ, фактически неосновательным обогащением за счет истца, и необоснованно удерживаемой ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки без учета п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08.12.2012 по 13.11.2013 составила 105 655 руб. (1 356 000 руб. * 8,25% * 340 дней/360 дней).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данный расчет ошибочным, так как обязанность по оплате работ в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает сразу после окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, задолженность в размере 1 356 000 руб. имела место в период с 01.12.2012 по 13.11.2013 (348 дней).

Учитывая, что 01.12.2012 и 02.12.2012 являются выходными днями, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 13.11.2013 составит 107 519 руб. 50 коп. (1 356 000 руб. * 8,25% * 346 дней/360 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Таким образом, непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в пользу ответчика на сумму 1 800 000 руб., свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены истцом без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, подлежат возврату ответчику как неосновательно полученные в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что денежные средства по взыскиваемой сумме перечислены ему ответчиком за работы по благоустройству территории по дополнительному соглашению от 04.05.2012 N 1 к договору генподряда от 26.03.2012 N ГП 03/04/462, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в платежном поручении от 25.07.2012 N 91338 в качестве назначения платежа указано: "аванс за работы по дог. NП/19/07 от 19.07.12, сч. 200 от 19.07.2012" (т. 1 л.д. 97).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным (1 800 000 руб. * 446 дней (1 26.04.2012 по 21.10.2013) * 8,25/36 000) (т. 1 л.д. 89).

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск необоснованно был принят к производству, так как между встречным и первоначальным исками не имеется никакой взаимной связи, и их совместное рассмотрение привело к отложению судебного разбирательства, является несостоятельным, так как встречный иск принят на основании п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ООО "СУ-25" на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-14941/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" 1 356 000 долга и 107 519 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в доход федерального бюджета 27 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 183 075 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 839 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева