Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6872/07 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что заемщик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату задолженности по договору займа путем ее погашения новому кредитору на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между заимодавцем и новым кредитором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6872/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - ООО "Транзит-Инвест") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 по делу N А26-12108/2005-14 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Транзит-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Шокшинский карьер" (далее - ООО "Шокшинский карьер") о взыскании 1490000 рублей неосновательного обогащения и 243404 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 по 23.05.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" (далее - ООО "Гостиница "Северная").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Транзит-Инвест" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Транзит-Инвест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Карелнеруд-Инвест" платежными поручениями от 11.02.2005 N 41, от 14.02.2005 N 45 и от 17.02.2005 N 55 перечислило ООО "Шокшинский карьер" 1490000 рублей со ссылкой на договор займа от 01.12.2004 N 19.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ООО "Транзит-Инвест" является правопреемником ООО "Карелнеруд-Инвест", а поскольку договор займа от 01.12.2004 N 19 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Дюна", то ООО "Шокшинский карьер" обязано вернуть полученные денежные средства как ошибочно перечисленные ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Шокшинский карьер" возникло заемное обязательство на сумму 1490000 рублей.

При этом судами первой и кассационной инстанций было установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ООО "Шокшинский карьер" (заемщиком) от ООО "Карелнеруд-Инвест" (заимодавца) денежных средств в размере 1490000 рублей и подтверждении заимодавцем факта предоставления займа заемщику в соглашении от 25.02.2005, а также последующей переуступке ООО "Карелнеруд-Инвест" прав, вытекающих из займа, новому кредитору - ООО "Гостиница "Северная" на основании соглашения об уступке права требования от 28.02.2005.

Возражения истца о несоблюдении ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Шокшинский карьер" письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами первой и кассационной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода судов первой и кассационной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "Шокшинский карьер" (заемщик) надлежащим образом исполнило обязательство по возврату задолженности по договору займа путем ее погашения новому кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 N 2, заключенному между ООО "Карелнеруд-Инвест" (кредитором, заимодавцем) и ООО "Гостиница "Северная" (новым кредитором).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение от 25.02.2005 и соглашение об уступке права требования от 28.02.2005 N 2 от имени ООО "Карелнеруд-Инвест" подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006 по делу N А26-12108/2005-14 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина