Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-237/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-12054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" (номер апелляционного производства 07АП-237/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г. по делу N А45-12054/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590) к ООО "Гермес" (ОГРН 1025403226650)

о взыскании 135 301,39 руб. задолженности и 13 402,98 руб. пени

и встречному иску ООО "Гермес" (ОГРН 1025403226650) к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590)

о взыскании 47 250 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее по тексту ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Гермес" о взыскании 135 301,39 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и 13 402,98 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не в полном объеме производил платежи за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. В качестве правого обоснования иска ООО "ДОСТ-Н" указало ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу ООО "Гермес" предъявило к ООО "ДОСТ-Н" встречный иск (так же уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 80 250 руб. убытков.

Свои требования ответчик по первоначальному иску мотивировал тем, что ООО "ДОСТ-Н" как управляющей компанией не осуществляется обслуживание земельного участка прилегающего к жилому дому, в котором находится помещение магазина, принадлежащего ООО "Гермес". В связи с этим, ответчик был вынужден заключить с подрядной организацией договор на уборку территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и понести в связи с этим расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются прямыми убытками ООО "Гермес", понесенными в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Решением суда от 29.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2013 г.) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гермес" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о том, что придомовой земельный участок является собственностью ООО "Гермес" и общество обязано нести расходы на его содержание являются неверными; возложение на ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества как посредством оплаты услуг в адрес управляющей компании, так и иных лиц, привлеченных ООО "Гермес" для содержания общего имущества, является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец по первоначальному иску письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,

29.11.2006 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске было проведено общее собрание, по результатам которого прияты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО "Локомотив", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома.

В соответствии с актом N 2 передачи управления многоквартирными домами от 01.05.2007 г., ООО "Локомотив" осуществлло управление многоквартирным домом с 01.05.2007 г.

В связи с реорганизацией ООО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" наименование управляющей компании многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Новосибирска изменилось на ООО "ДОСТ-Н", ООО "Локомотив" прекратило свою деятельность с 05.12.2012 г.

В результате реорганизации ООО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "ДОСТ-Н", ООО "ДОСТ-Н" является его правопреемником.

Согласно свидетельствам серии 54 АД N 330728 от 08.05.2008 г. и серии 54 АД N 398160 от 22.07.2011 г. ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома N 46 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске общей площадью 188,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 13-18, 21, 22, 44-46), а нежилые помещения, расположенные в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома общей площадью 169,92 кв.м., принадлежат ему на праве общедолевой собственности (32/100 доля от общей площади 531 кв.м., номера на поэтажном плане: 16-52), всего ООО "Гермес" в данном многоквартирном жилом доме принадлежит 358,12 кв.м.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.3.1., п. 4.1. и п. 4.3. типового Договора управления Собственник принимает на себя обязанности по оплате услуг и работ Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и на условиях Договора и Приложений к нему, а согласно п. 4.3. Договора Собственник взял на себя обязательство по оплате услуг и работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г., N 6177-АД/14 и на основании ст. 39 и ст. 156 Жилищного кодекса РФ "...размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений".

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске, оформленным Протоколом от 28.02.2012 г., размер платы за содержание общего имущества в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. был утвержден в размере 14.67 руб./кв.м. для собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, на этот период собственниками помещений был установлен размер платы на непредвиденные расходы в размере 0,14 руб. в месяц на 1 кв.м. помещения собственника (л.д. 89-90, т. 1).

А решением собственников, оформленным Протоколом N 12 от 21.06.2013 г., тарифы на 2013 г. были установлены в размере действовавших в 2012 году (л.д. 92-93, т. 1).

Кроме того, в мае 2013 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске было принято решение о проведении работ по благоустройству придомовой территории на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказываемых ООО "ДОСТ-Н" услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов; доводы ответчика о том, что им оплачено содержание в полном объеме документально не подтверждены; требование о взыскании неустойки законно и обосновано.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец осуществил расчет доли приходящихся на ответчика платежей, исходя из площади принадлежащих ООО "Гермес" помещений и утвержденного решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске тарифа на содержание жилья и текущий ремонт.

При этом, ответчик свою обязанность по уплате соответствующих сумм не исполнил. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.

Не уплачивая указанные выше платежи в полном объеме, истец неосновательно обогащается за счет ООО "ДОСТ-Н" (ст. 1102 ГК РФ).

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2013 г. начислил ООО "Гермес" пеню в сумме 13 402,98 руб. согласно представленному расчету, исходя из положений ч. 1 и ч.14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 135, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Доводов относительно несогласия с суммой начисленной пени, а так же с ее расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" самостоятельно несет расходы на содержание не только своего имущества, но и имущества, общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 46 апелляционным судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Гермес" не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.11.2013 г. по делу N А45-12054/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу N А45-12054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова