Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-692/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-16729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу N А65-16729/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки" (ИНН 1660060576, ОГРН 1021603616968), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки" (далее - ООО "Казанские Аптеки", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган) от 16.07.2013 N 155б(з) по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.09.2013 по делу N А65-16729/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Казанские Аптеки" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела откладывалось с 17.02.2014 на 17.03.2014 в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 07.05.2013 N 2072/13-п/в провел плановую выездную проверку в отношении ООО "Казанские Аптеки" с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Административный орган установил, что в нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), ООО "Казанские Аптеки" (г.Казань, ул.Зорге, 67) 15.06.2013 осуществляло продажу товара (воды питьевой для детского питания высшей категории негазированной ТМ "Bebi", дата изготовления 19.03.2013, производитель ООО "Пеамон", г.Калуга, ул.Светлая, 30), не соответствующего нормативным актам по качеству: показатель "общая минерализация" - получен результат 120,0_7,1 мг/дм3 при норме 200-500 мг/дм3, показатель "магний" - получен результат 2,43_7,1 мг/дм3 при норме 5-50 мг/дм3, показатель "фториды" - получен результат 0,109_0,033 мг/дм3 при норме 0,6-1,0 мг/дм3, установленной ТУ 0131-001-78508521-10.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 11.06.2013 N 2072/13-п/в, протокол от 02.07.2013 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.07.2013 N 155б(з), которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Казанские Аптеки" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ст.4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования установлены ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 и 5 Правил N 55 под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.23 Правил N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Требования к содержанию веществ по исследованным показателям (общая минерализация, магний, фториды) в питьевой воде для детского питания установлены ГОСТ Р 52109-2003, ГОСТ 4245-72, ГОСТ 18164-72, ГОСТ Р 52407-2005, ГОСТ 23268.5-78, ГОСТ 4386-89, ГОСТ 3351-74, ГОСТ Р 52769-2007, к информации для потребителя о продуктах отечественного и зарубежного производства, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, - ГОСТ Р 51074-2003.

Несоответствие пробы воды питьевой для детского питания высшей категории негазированной ТМ "Bebi" по содержанию магния, фторидов, общей минерализации требованиям ГОСТ, подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как видно из материалов дела, на реализуемую воду питьевую для детского питания высшей категории негазированную ТМ "Bebi" у ООО "Казанские Аптеки" имеется сертификат соответствия N РОССRU.АЯ47.Н52923 сроком действия с 08.02.2011 по 07.02.2014, согласно которому данный товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52109-2003, СанПиН 2.1.4.1116-02, ГОСТ Р 51074-2003.

Указанный сертификат отвечает требованиям, установленным Постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе", содержит подписи должностных лиц и печать уполномоченного органа, в связи с чем оснований для сомнений в его достоверности у общества не имелось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Нарушения требований ГОСТ допущены производителем, а не продавцом товара и могли быть установлены только в ходе проведения специальной экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст.2.1 КоАП РФ вина ООО "Казанские Аптеки", как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-16729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин