Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 06АП-810/14

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

Дело N А73-11082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плужникова О.В., представителя по доверенности от 12.09.2013 N 77АБ0523914;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 4 декабря 2013 года

по делу N А73-11082/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (ИНН 2703004651, ИНН 1022700520567)

о понуждении исполнить обязательство в натуре

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (займодавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (заемщик) об обязании передать бурый уголь в количестве 1 851,6 тонн и каменный уголь в количестве 1 049,6 тонн по договору товарного займа от 29.10.2012 N 63.

В обоснование иска истец ссылается на обязанность заемщика вернуть товар в срок до 30.06.2013

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Казал, что фактически ему было передано 605 тонн угля, остальной уголь израсходовал сам истец. Требование направлено только на 2 875,9 тонн.

Решением суда от 4 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Принимая решение, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом и принятии ответчиком угля бурого марки 2БПКО в количестве 1851,6 тонны и угля каменного марки Дконц в количестве 1049,6 тонны.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоцентраль" просит решение суда отменить, уменьшить количество товара, подлежащего возврату.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

МУП "Теплоцентраль" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного между займодавцем и заемщиком договора товарного займа N 63 от 29.10.2012 с протоколом разногласий от 09.11.2012 и протоколом согласования разногласий от 20.11.2012, займодавец с момента регистрации в органах юстиции котельной на ст. Комсомольск-Сортировочный передает заемщику уголь в количестве от 2700 до 3000 тонн натурального топлива в соответствии со спецификацией (приложение 1 к протоколу разногласий), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара либо аналогичного товара в пересчете на условное топливо в срок до 30.06.2013 либо в течении 30 дней с момента со дня предъявления соответствующего требования (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом хранения товара стороны договора определили территорию отопительной котельной, находящейся по адресу: ст. Комсомольск-Сортировочный.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012) предусмотрено, что товар считается переданным заемщику с момента регистрации договора дарения котельной ст. Комсомольск-Сортировочный в органах юстиции.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются товарной накладной.

Спецификацией (в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 09.11.2012) предусмотрено, что передаче подлежит уголь Канско-Ачинский, Черемховский в количестве 2700 - 3000 тонн, соответствующий ГОСТ.

Во исполнение условий данного договора истцом передан, а ответчиком принят товар в количестве 2350,7 тонны на общую сумму 3 301 543,12 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2013, актом от 07.02.2013, а также товар в количестве 550,5 тонны на общую сумму 849 967,33 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.02.2013 и актом от 19.02.2013.

Итого истцом было передано, а ответчиком принято 2901,2 угля на общую сумму 4 151 510,45 руб., в том числе: уголь бурый марки 2БПКО - 1851,6 тонны на сумму 3 288 256,44 руб.; уголь каменный марки Дконц - 1049,6 тонны на сумму 863 254,01 руб.

В ответ на письмо истца от 03.06.2013 N 235 о необходимости вернуть уголь в срок до 30.06.2013, ответчик 20.06.2013 указал на передачу угля только после поступления на предприятие денежных средств и закупки угля, просило рассмотреть возможность зачета требований по данному договору в счет оплаты за услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения различным объектам ОАО "РЖД".

Претензия от 02.07.2013 N 348/ю-1 с требованием возвратить 2901,2 тонны угля либо денежные средства в сумме 4 151 510,45 руб. в срок до 02.08.2013 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора от 29.10.2012 N 63, регулируются нормами § 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами § 2 главы 42 данного кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела, а именно товарной накладной от 07.02.2013 подтверждается передача угля бурого марки 2БПКО в количестве 1435 тонн на сумму 2 548 416,50 руб. и угля каменного марки Дконц в количестве 915,7 тонны на сумму 753 126,62 руб., всего в количестве 2350,7 тонны на общую сумму 3 301 543,12 руб.

Также товарной накладной от 19.02.2013 истец передал, а ответчик принял уголь бурый марки 2БПКО в количестве 416,6 тонны на сумму 739 839,94 руб. и уголь каменный марки Дконц в количестве 133,9 тонны на сумму 110 127,39 руб., всего в количестве 550,5 тонны на общую сумму 849 967,33 руб.

Доказательств предоставления угля в меньшем количестве, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Товарные накладные и акты подписаны заемщиком без замечаний по количеству принимаемого угля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств ненадлежащего его качества или меньшего количества, или возмещения его стоимости, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у предприятия обязанности вернуть товар, переданный истцом ответчику по договору о предоставлении товарного кредита от 29.10.2012 N 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2013 года по делу N А73-11082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова