|
19 марта 2014 г.
|
Дело N А66-8785/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу N А66-8785/2012 (судья Калита И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 05.08.2012.
В судебном заседании 09.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 49 472 309 руб. 83 коп., в том числе 47 925 869 руб. 05 коп. задолженности и 1 546 440 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 09.11.2012.
Кроме того, в судебном заседании 23.04.2013 Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам N N А66-7869/2012, А66-9069/2012, А66-10649/2012, поскольку до рассмотрения указанных дел невозможно определить объем потерь электрической энергии в электрических сетях.
Определением от 24.05.2013 производство по делу N А66-8785/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области N А66-7869/2012, N А66-9069/2012, N А66-10649/2012.
Общество 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку считает, что обстоятельства для приостановления по настоящему делу отсутствуют, и производство по делу подлежит возобновлению.
Определением от 21 января 2014 года судом в удовлетворении заявления Общества о возобновлении производства по настоящему делу отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судебные акты по делам N А66-7869/2012, N А66-9069/2012, N А66-10649/2012 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку споры между сторонами рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а не в порядке искового производства. Отказ в возобновлении производства по делу фактически лишает истца права на судебную защиту и восстановление платежеспособности. Указывает, что судом не был извещен временный управляющий Общества Четверкин Г.К. и не выяснено его мнение о возможности возобновления производства по делу.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено по заявлению Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-7869/2012, N А66-9069/2012 и N А66-10649/2012, установив, что результат рассмотрения последних неразрывно связан с результатом рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления Общества, суд первой инстанции счел преждевременным и не имеющим должного обоснования возобновление производства по делу.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
