Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1248/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-27142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность "Партнёр" Костычева К.Н., действующего по доверенности от 24.10.2013, представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Дубовой Н.В., действующей по доверенности от 31.12.2013 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Партнёр" (403930, Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, х. Куликовский, ул. Октябрьская, 6А, ОГРН 1103457000844, ИНН 3420011427)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-27142/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Партнёр" (403930, Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, х. Куликовский, ул. Октябрьская, 6А, ОГРН 1103457000844, ИНН 3420011427)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица: и.о. начальника территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного санитарного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Наталья Александровна (Волгоградская обл., г. Урюпинск),

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, 65),

Астраханцева Альбина Николаевна (Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, х.Куликовский)

о признании незаконными и отмене постановления, представления и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.09.2013 N 3826/169 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб., представления от 06.09.2013 N 170, предписаний от 05.09.2013 N 149, от 15.10.2013 N 184.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Партнёр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель устно пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 90080 6, N410031 68 90082 0, N410031 68 90081 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2013 года Территориальным отделом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N АР-03332 в связи с обращением гражданки Астраханцевой Альбины Николаевны (далее - Астраханцева А.Н.) на нарушение условий проживания в частом домовладении в связи с шумом, пылью и газами от проезжающего в ООО "Партнёр" автотранспорта (т.1 л.д.36-37).

20 августа 2013 года проведён осмотр территории ООО "Партнёр", прилегающих территорий к домовладению N 14 по ул. Октябрьская в х.Куликовский Новониколаевского района Волгоградской области, проведены замеры шума, отобраны пробы воздуха в жилой комнате дома.

Отбор проб воздуха и замеры шума проводились в присутствии Астраханцевой А.Н., должностного лица ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, представителя Общества, составлены протоколы проведения измерений физических факторов от 20.08.2013 (т.1 л.д.121), протокол отбора образцов (проб) (т.1 л.д.110).

В соответствии с протоколом испытаний (замеры шума) от 22.08.2013 N 111 эквивалентные уровни звука составили: 1 - 45дБА, 2 - 44дБА, 3 - 42дБА. Допустимые уровни звука в дневное время суток в жилых помещениях 40 дБА.

27 августа 2013 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлено экспертное заключение 3759б, которым установлен факт превышения ПДУ эквивалентного уровня звука в дневное время в жилой комнате дома N 14 по ул. Октябрьская х. Куликовский Новониколаевского района Волгоградской области при прохождении автотранспорта на 2-5дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) (т.1 л.д.115).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов по статье 6.3. КоАП РФ.

По факту нарушения санитарного законодательства административным органом вынесено предписание от 05.09.2013 N 149, в соответствии с которым ООО "Партнёр" в срок до 20 сентября 2013 года необходимо обеспечить транспортное движение машин без превышения шума (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10) (т.1 л.д.31-32).

06 сентября 2013 года в отношении ООО "Партнёр" вынесены постановление N 3826/169 о назначении административного наказания по статье 6.3. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.25-27) и представление N170 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.28-30).

23 сентября 2013 года административным органом, на основании распоряжения от 23.09.2013 N 210 (т.1 л.д.135-136) проведена внеплановая выездная проверка выполнения заявителем ранее выданного предписания от 05.09.2013 N 149.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 N 210, которым зафиксирован факт невыполнения в установленный срок предписания от 05.09.2013 N 149, а именно: не обеспечено транспортное движение машин без превышения шума.

Заявителю выдано предписание от 15.10.2013N 184 об устранении выявленных нарушений, которым предписано обеспечить транспортное движение машин без превышения шума со сроком выполнения до 01 марта 2014 года.

ООО "Партнёр" с указанными постановлением, представлением и предписаниями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, поскольку считает их неисполнимыми, а себя не причастным к данному нарушению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Партнёр" в его совершении.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку заявитель не является субъектом данного правонарушения.

Административный орган зафиксировал факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пункта 6.1 действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН).

Событие описано как превышение предельно допустимого уровня шума на 2-5 дБА в дневное время в жилой комнате дома N 14 по ул.Октябрьской в момент прохождения автотранспорта по дороге общего пользования, проходящей по указанной улице.

ООО "Партнёр" арендует производственную базу по данным административного органа приблизительно в 300 метрах от жилого дома N 14.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных административным органом доказательств не возможно сделать вывод о том, что данное правонарушение совершил заявитель. Источником шума он или его технические средства не являются. Это установлено в ходе осмотра административным органом.

Шум создаёт автотранспорт, идущий по дороге общего пользования, вдоль которой расположены жилые дома. Указанный автотранспорт не принадлежит заявителю, и административный орган не спорит с этим. В числе прочего транспорта по дороге движется транспорт контрагентов заявителя.

Кроме того, норма санитарных правил, нарушение которой вменили заявителю, не распространяет на него своё действие, следовательно не могла быть им не соблюдена, не нарушена.

Не служит основанием для вывода о том, что заявитель является субъектом данного правонарушения, пункт 2.10 СанПиНа, на который сослался суд в обжалуемом решении. Поскольку он содержит запрет на размещение предприятий торговли и производственных объектов на территории дворов жилых зданий, то не применим к рассматриваемой ситуации. Источником шума служит движущийся по дороге автотранспорт, дорога размещена не на дворовой территории и не заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В пунктах 1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Пунктом 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно приложению N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельные уровни звука, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в дневное время суток не должен превышать 40 дБА, максимальный уровень звука в дневное время суток не более 55 дБА.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом, что превышение ПДУ эквивалентного уровня звука в дневное время в жилой комнате дома N 14 по ул. Октябрьская х. Куликовский Новониколаевского района Волгоградской области при прохождении автотранспорта на 2-5дБА произошло из-за неправомерных действий (бездействия) ООО "Партнёр".

Кроме того, заявителем оспорено вынесенные в отношении него административным органом предписания, в соответствии с которыми необходимо обеспечить транспортное движение машин без превышения шума.

ООО "Партнер" указал, что исполнение предписаний невозможно ввиду некорректности содержащихся в них формулировок.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренное требование не может быть обращено заявителю, поскольку он не имеет возможности его исполнить.

Оспоренные предписания и представление подлежат признанию недействительным как принятые с нарушением закона и прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-27142/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) от 06.09.2013 N 3826/169 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконными и отменить предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) от 05.09.2013 N 149 и от 15.10.2013 N 184.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) от 06.09.2013 N 170.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской