Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-7349/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А12-27142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Курышев Ю.А., по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственность "Партнер" - Костычев К.Н., по доверенности от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-27142/2013, принятое судьей И.И. Масловой,

по иску общества с ограниченной ответственность "Партнёр", Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, х. Куликовский, (ОГРН 1103457000844, ИНН 3420011427),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованные лица: и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного санитарного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Наталья Александровна (Волгоградская обл., г. Урюпинск),

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, 65), Астраханцева Альбина Николаевна (Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, х.Куликовский),

о признании незаконными и отмене постановления, представления и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного санитарного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Натальи Александровны (далее - и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А.) N 3826/169 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. N 170 от 06.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 149 от 05.09.2013 об устранении выявленных нарушений, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 184 от 15.10.2013 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд от ООО "Партнер" поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 75206 руб. 34 коп., понесенных заявителем при рассмотрении дела N А12-27142/2012, в том числе: в суде первой инстанции в размере 39 206 руб. 34 коп. (государственная пошлина - 4 000 руб., почтовые расходы - 206 руб. 34 коп., услуги представителя - 35 000 руб.), в суде апелляционной инстанции в размере 31 000 руб. (государственная пошлина - 1 000 руб., услуги представителя - 30 000 руб.), в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-27142/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции завышен, представитель Костычев К.Н. адвокатом не является, в связи с чем ссылка на решение совета адвокатской палаты необоснованна.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственность "Партнер" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014 участвовал Костычев К.Н., с которым ООО "Партнер" заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, согласно которому Костычев К.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Партнер" по вопросу признания в судебном порядке незаконными и отмене постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. N 3826/169 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. N 170 от 06.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 149 от 05.09.2013 об устранении выявленных нарушений, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 184 от 15.10.2013 об устранении выявленных нарушений. Размер оплаты, согласно договора, составляет 35 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт от 17.01.2014 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2013 N 51.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.03.2014 участвовал Костычев К.Н., с которым ООО "Партнер" заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, согласно которому Костычев К.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Партнер" по урегулированию спорных правоотношений с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках дела N А12-27142/2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и признания незаконными и отмене постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. N 3826/169 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. N 170 от 06.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 149 от 05.09.2013 об устранении выявленных нарушений, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 184 от 15.10.2013 об устранении выявленных нарушений. Размер оплаты, согласно договора, составляет 30 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт от 24.03.2014 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 20.01.2014 N 1.

В судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 09.06.2014 участвовал Костычев К.Н., с которым ООО "Партнер" заключен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014, согласно которому Костычев К.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Партнер" по взысканию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках дела N А12-27142/2013 судебных расходов. Размер оплаты, согласно договору, составляет 5 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт от 09.06.2014 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2014.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2014 N 13.

ООО "Партнер" просит также взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 5 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Волгоградской области и за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование своего требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины заявитель ссылается на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013, акт от 17.01.2014, расходный кассовый ордер от 21.10.2013 N 51, договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, акт от 24.03.2014, расходный кассовый ордер от 20.01.2014 N 1, договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014, акт от 09.06.2014, расходный кассовый ордер от 08.05.2014 N 13.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "Партнер" установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя ответчика Костычева К.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.12.2013, от 23.12.2013, от 16.01.201, от 12.03.2014, от 09.10.2014, объем проведенной работы.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение договора оказания юридических услуг интересы ответчика представлял Белов С.А., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что интересы ответчика наряду с Зарудневым С.А. представлял и Белов С.А.

Кроме того, законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве привлекаемых для защиты своих интересов представителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, мотивированный ссылками на прайс-листы юридических фирм г. Волгограда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цены на юридические услуги, указанные на сайтах юридических фирм, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Доводы апеллянта о подписании апелляционной жалобы директором общества, а не непосредственно представителем Костычевым К.Н., являются предположительными. Представитель общества принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, осуществлял процессуальные действия на протяжении всего судебного процесса.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-27142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина