Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-837/14

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А33-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Юдина Д.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" и Рухледева Валерия Никитича: Игнатенко А.И., представитель по доверенностям от 30.10.2013 N 77 А Б 0280614, от 03.12.2013,

Лигеза Павел Григорьевич, Рео Н.В., представитель по доверенности от 30.10.2013; Кирющенко К.В., представитель по доверенности от 30.10.2013;Шумилова М.А., сурдопереводчик по удостоверению N 34 от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2014 года по делу N А33-12453/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186), Рухледев Валерий Никитич (далее - Рухледев В.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лигезе Павлу Григорьевичу (далее - Лигеза П.Г., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общероссийской общественной организации инвалидов с ограниченной ответственностью инвалидов "Всероссийское общество глухих", о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева В.Н., об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013:

- "вы мне лгали, президент ВОГ";

-"целью этого было превращение общественного имущества в частное";

-"вы несете полную ответственность за эту незаконную сделку";

-"таким образом, произведен рейдерский захват общественного имущества на сумму 793 000 000 (семьсот девяносто три миллиона) руб., вами, президент ВОГ";

-"в итоге ваша очередная афера полностью провалилась";

-"знакома ли с этой аферой ЦКРК";

-"вы, президент, хорошо овладели искусством манипулирования безграмотными членами ВОГ";

-"ваша деятельность на посту президента ВОГ принесла обществу убытков на сумму не менее 1 000 500 000 рублей";

-"вы практически бесконтрольно распоряжаетесь имуществом ВОГ";

-"рейдерство в ВОГ стало нормой";

-"благодаря вашей работе ОООИ ВОГ превратилось в мафиозную структуру классического типа";

-"вы, Рухледев, талантливый делец, вы вовремя захватили и застолбили золотую жилу под названием ОООИ ВОГ".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности Рухледева В.Н. как президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" и не относится к деятельности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" именно как юридического лица, несмотря на упоминание в видеоролике наименования данной организации".

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Арбитражный суд Красноярского края оценил оспариваемые истцами фрагменты выступления ответчика и сделал вывод, что форма выражения информации, указанной в видеоролике, носит утвердительный характер;

- как следует из норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

- ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Лигезы П.Г., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Лигеза П.Г. представил в судебное заседание дополнительные пояснения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года в сети Интернет по адресам:

http://www.deafnet.ru/new.phtml?с=70&id=11106&os=50, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eknd_nulXjA, был размещен видеоролик ответчика под названием "Обращение к Президенту ОООИ ВОГ май 2013 г", в котором ответчик обращается к президенту Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" Рухледеву В.И.

По мнению истцов, в названном видеоролике содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в целом и честь, достоинство и деловую репутацию президента названной организации Рухледева В.Н. Такие сведения, по мнению истцов, содержатся в следующих фразах видеоролика:

- "вы мне лгали, президент ВОГ";

-"целью этого было превращение общественного имущества в частное";

-"вы несете полную ответственность за эту незаконную сделку";

-"таким образом, произведен рейдерский захват общественного имущества на сумму 793 000 000 (семьсот девяносто три миллиона) руб., вами, президент ВОГ";

-"в итоге ваша очередная афера полностью провалилась";

-"знакома ли с этой аферой ЦКРК";

-"вы, президент, хорошо овладели искусством манипулирования безграмотными членами ВОГ";

-"ваша деятельность на посту президента ВОГ принесла обществу убытков на сумму не менее 1 000 000 500 рублей";

-"вы практически бесконтрольно распоряжаетесь имуществом ВОГ";

-"рейдерство в ВОГ стало нормой";

-"благодаря вашей работе ОООИ ВОГ превратилось в мафиозную структуру классического типа";

-"вы, Рухледев, талантливый делец, вы вовремя захватили и застолбили золотую жилу под названием ОООИ ВОГ".

- Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лигезе П.Г. о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева В.Н., об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истцы на основании указанной нормы права избрали способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истцы считают указанную выше информацию, содержащуюся в сети Интернет на сайтах http://www.deafnet.ru/new.phtml?с=70&id=11106&os=50, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eknd_nulXjA,

Факт размещения (распространения) ответчиком спорной информации на указанном сайте подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

Повторно проверив содержание оспариваемых фраз ответчика, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в них содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении поведения Рухледева В.Н., оспариваемые фрагменты видеообращения отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, жизненной ситуации в целом. Убеждение ответчика выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет своей позиции. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности Рухледева В.Н. как президента Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", и не относятся к деятельности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" именно как юридического лица, несмотря на упоминание в видеоролике наименования данной организации.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Оценочные суждения автора видеоролика-обращения не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Как следует из материалов дела, размещенное видеообращение по своей сути представляет собой ряд вопросов и состоит из двух частей:

1) утверждений о факте, событии заключавшееся в переименовании Иркутского подразделения "Всероссийское общество глухих" в общество с ограниченной ответственностью СРЦ, и передаче в это общество зданий, помещений и иного имущества принадлежащего "Всероссийскому обществу глухих". Последующее утверждение Лигезы П.Г. состоит в том, что за 6,7 млн. рублей фактически были отчуждены в пользу неизвестной фирмы общество с ограниченной ответственностью "Резерв" земельный участок, здания и иное имущество стоимость которого по его мнению может составлять 800 млн. рублей; утверждений о факте реализации недвижимого имущества общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в г. Казань;

- оценочные суждения, субъективное мнение Лигезы П.Г. о данных фактах. Если событие или факт имел место, то Лигеза, П.Г. как и любой иной гражданин имеет право давать свою оценку указанному факту или событию, таким образом, каким он склонен понимать указанное событие или факт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суждения ответчика, размещенные в сети Интернет, являются не утверждением, а выражением субъективного мнения ответчика, взгляда на случившиеся события с элементами оценки этих событий.

Более того, как следует из материалов дела, факты, которые приводил в своем обращении Лигеза П.Г., неоднократно освещались в региональных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактов, которые были освещены в средствах массовой информации, ответчиком были приобщены судебные решения гражданских и арбитражных судов, ответы правоохранительных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по представленным ответчиком в материалы дела документам от представителя истцов заявлений о фальсификации не поступало, представленные сведения опровергнуты не были.

Таким образом, события и факты, на которых основывалось видеообращение ответчика, имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что информация, распространенная ответчиком, затрагивает честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, и с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью инвалидов "Всероссийское общество глухих", о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева В.Н., об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истцов не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2014 года по делу N А33-12453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин