Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6673/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-110671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-110671/2013 (100-1007), принятое судьей А.А. Кочеткова, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (ОГРН 1127746356330; ИНН 7714872352) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704; ИНН 1646014874) о взыскании 83 699,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Идрисова Л.М. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании долга в размере 80 791 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 руб. 48 коп.

Решением от 27 ноября 2013 года по делу N А40- 110671/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку в соответствии с п. 11.8 договора поставки N ПН/NF12-319 от 01.01.12г., права требования, вытекающие из договора, не могут быть переданы третьим лицам, а также указал, что поскольку согласия ответчика на уступку права требования долга не представлено, договор цессии N 6 от 29.12.12г. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора уступки права требования, заключенного в нарушение условий договора поставки без согласия должника, считает ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лары" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N ПН/NF12-319 от 01.01.12г., в соответствии с которым Поставщик обязуется Поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лары" поставило в адрес ответчика товар, принятый ответчиком по товарным накладным без замечаний.

Согласно акту сверки, составленному ответчиком и подписанному сторонами без замечаний, у ответчика перед ООО "Лары" по состоянию на январь 2013 г. имеется задолженность по оплате товара в размере 80 791 руб. 36 коп.

Направленные претензии с просьбой произвести оплату задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

29 декабря 2012 года ООО "Лары" (Поставщик, Цедент) на основании договора уступки прав требования N 6 передало право требования по договору поставки N ПН/NF/12-319 от 01.01.2012 г. ООО "Ветвяна" (Цессионарий, истец).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае нет места уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку ООО "Лары" как юридическое лицо не подпадает под понятие личности, которое характеризует социальную природу человека.

Следовательно, право требования по договору поставки перешло к ООО "Ветвяна" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в кредитном обязательстве, но не замену стороны в договоре. Обязанности, возложенные на Покупателя ООО "Оптовик" остаются неизменными, как и сам Покупатель.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11.

Доказательств признания договора уступки прав требования от 29.12.12г. N 6 недействительным в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком определение суда первой инстанции о возврате встречного иска не обжаловано.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на недействительность (ничтожность) договора цессии является неправомерной и не может служить основанием к отказу в иске.

В полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был, задолженность в размере 80 791 руб. 36 коп. согласно акту сверки составленному ответчиком не оспаривается.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае право требования с ООО "Оптовик" процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер начисленных истцом процентов проверен судом и подтвержден материалами дела. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом названных правовых норм и условий договора, учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи. 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности в размере 80 791 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 руб. 48 коп подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 ноября 2013 года по делу N А40-110671/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" в погашение задолженности 80 791 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 908 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов 5 347 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев