Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-2617/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-111401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Факт-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.

о переходе к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по делу N А40-111401/13, вынесенное судьёй И.А. Беловой

по заявлению ООО "БОКУТО"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270)

в судебное заседание явились:

от ООО"Факт-Строй" - Кутякин И.Е. по доверенности от 10.01.2014 г.

от ООО "БОКУТО" - Смирнов М.О. по доверенности от 02.09.2013 г.

от временного управляющего ООО "Факт-Строй"- Ярошенко А.В. по доверенности от 11.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. в части перехода к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по делу N А40-111401/13 по заявлению ООО "БОКУТО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270).

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде аплляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части перехода к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители: временного управляющего должника, ООО "БОКУТО" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении определения о переходе от упрощенной процедуры отсутствующего должника к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Факт-Строй" в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно материалам дела и документам, представленным должником, у последнего имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы, должник ведет хозяйственную и иную деятельность по управлению общества. Кроме того, фактическим местом нахождения должника и его руководителя является: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 12 Д, то есть по юридическому адресу должник не находится, однако, вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу получается из почтового отделения связи N 361 (119361) и передается руководителю должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

ООО "БОКУТО" было заявлено уточнение к заявлению о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 128). В указанном заявлении ООО "БОКУТО" указывает, что считает необходимым изменить просительную часть заявления о признании ООО "Факт-Строй" банкротом в части применения процедуры банкротства в отношении должника.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает возможность заявителя изменить предмет либо основание искового заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что заявление о признании должника банкротом также может быть изменено.

Данное постановление регулирует вопрос о моменте подачи заявления о признания должника банкротом в случае изменения основания заявления.

Учитывая, что иных заявлений о признании ООО "Факт-Строй" банкротом подано не было, не имеет принципиального значения, какой момент подачи заявления учитывался судом - первоначальная подача или подача измененного заявления.

В п. 61 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

Таким образом, для арбитражного суда предусмотрена возможность на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом перейти от рассмотрения заявления в порядке общих процедур к упрощенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы обоснованно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о переходе к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлениям ООО "Факт-Строй", что ООО "Факт-Строй" не получал от ООО "БОКУТО" заявления о признании должника банкротом и уточнения к нему.

Данный довод противоречит материалам дела, данный вопрос исследовался судом, что отражено в протоколе аудиозаписи, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 67 и том 2, л.д. 139), что также отражено в обжалуемом определении.

Ходатайство о переходе к обычным процедурам было заявлено не должником, а заявителем по делу о банкротстве, однако в определении отражено, что ходатайство заявлено должником; последний данный факт заявления ходатайства отрицает, заявитель по делу не отрицает факт заявления ходатайства, что также отражено в его уточнении к заявлению о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом) ( л.д. 128, т.д.2).

Указание в оспариваемом судебном акте вместо заявителя по делу, заявившего уточнения по заявлению о признании должника банкротом, должника, не привело к принятию неправильного судебного акта не может служить основанием для от мены судебного акта.

Ссылка ООО "Факт-Строй" на то, что удовлетворение ходатайства ООО "БОКУТО" об уточнении требований по заявлению о признании должника банкротом, влечет за собой одновременное изменение основания и предмета искового заявления в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ опровергается материалами дела и из данного ходатайства и материалов дела не следует одновременно изменение предмета и основания заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указал что конкретно изменилось в основании заявления о признании должника банкротом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства, на основании которых ООО "БОКУТО" основывало свои требования к ООО "Факт-Строй" в уточненном заявлении не изменялись; не представлялись новые доказательства в обоснование указанного требования о признании должника банкротом; факт наличия задолженности в сумме 59720232 рубля 69 копеек на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 г. по делу N А40-5037/07-28-52 указан в первоначальном заявлении о признании должника банкротом.

В уточненном заявлении ООО "БОКУТО" изменило просительную часть заявления (предмет), просило признать ООО "Факт-Строй" банкротом не по упрощенным процедурам, а по общей процедуре банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении саморегулируемой организации о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, по его мнению, следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, представленными саморегулируемой организацией документами на арбитражного управляющего должника, утвержденного судом временным управляющим должника, что свидетельствует о том, что саморегулируемая организация была уведомлена о слушании дела.

Учитывая разъяснения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-111401/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Факт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов