Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-12237/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А46-13313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12237/2013) индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-13313/2013 (судья Луговик С.В.), принятое

по заявлению предпринимателя

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Таврического районного отдела судебных приставов (далее - УФССП по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", взыскатель), судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Айдосовой Раушан Садвакасовны (далее - судебный пристав-исполнитель), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения Сбербанка N 8634 структурное подразделение N 0278 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на банковский счет,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП по Омской области - Кустова И.А. по доверенности N 55/Д-07-2-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Кобзарь О.Г. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Квадро-Диск" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобзарь Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Таврического районного отдела судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на банковский счет 40817810945000263321 для обслуживания целевых программ, открытый на имя Кобзарь О.Г. в Сбербанке России (Филиал Омское ОСБ 8634 структурное подразделение 0278), без указания на обязанность Банка проверять источник поступления средств и без указания на необходимость не обращать взыскание на денежные средства, полученные из источников, указанных в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также в снятии денежных средств с указанного счета и их перечислении взыскателю. Кроме того, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет 40817810945000263321 для обслуживания целевых программ, открытый на имя Кобзарь О.Г. в ОАО "Сбербанк России" (Филиал Омское ОСБ 8634 структурное подразделение 0278).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Квадро-Диск", судебный пристав-исполнитель, ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная Кобзарь О.Г. социальная выплата на завершение строительства жилого дома не является доходом, на который не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Суд первой инстанции отметил, что предоставленная заявителю субсидия на завершение строительства жилого дома к единовременной материальной помощи, выплачиваемой в случае стихийного бедствия или другого чрезвычайного обстоятельства, террористического акта, в рамках гуманитарной помощи и иных аналогичных обстоятельств, не относится, поэтому правило, предусмотренное частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на неё не распространяется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что рассматриваемая в настоящем случае денежная выплата представляет собой гуманитарную помощь, предоставленную местным органом власти, поэтому на неё не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. По мнению заявителя, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неполучении информации об источнике соответствующих денежных поступлений и их характере, привели к нарушению права предпринимателя на жилье и его права собственности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Омской области выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, предприниматель, ЗАО "Квадро-Диск" и ОАО "Сбербанк России" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-27768/2012 с индивидуального предпринимателя Кобзарь О.Г. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана денежная компенсация за незаконное использование произведений в сумме 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003198193 (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 в отношении Кобзарь О.Г. возбуждено исполнительное производство N 9450/13/33/55 о взыскании 104 000 руб. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" (л.д.29).

23.09.2013 в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 280 руб. (л.д.31).

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем Айдосовой Р.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810945000263321, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Кобзарь О.Г., в пределах 111 280 руб. (л.д.32).

Платежными поручениями N 325 от 26.09.2013 на сумму 171 руб. 68 коп. и N 326 от 26.09.2013 на сумму 111 108 руб. 32 коп. с расчетного счета N 40817810945000263321 на счет Отдела перечислены денежные средства в указанном выше размере (л.д.34, 37).

Постановлением от 06.10.2013 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.42), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 исполнительное производство N 9450/13/33/55 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.43).

Полагая, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810945000263321, противоречат действующему законодательству и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, к числу которых отнесены, в частности, суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.

Как следует из материалов дела, предприниматель в настоящем случае ссылается на то, что с банковского счета N 40817810945000263321 незаконно перечислены денежные средства, поступившие на него из местного бюджета и являющиеся гуманитарной помощью на строительство жилья.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод заявителя и все представленные в материалах дела доказательства, отклоняет данный довод подателя жалобы и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не относятся к доходам, обращение взыскания на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрещено, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о предоставлении гражданину и членам его семьи социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома N 26/13/10 от 14.06.2013 и на основании постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области от 31.05.2013 N 610 Кобзарь О.Г. является получателем социальной выплаты в размере 453 600 руб., предназначенной для завершения строительства жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Карбышева, 28.

Более того, 15.07.2013 между Администрации Таврического муниципального района (инвестор) и Кобзарь О.Г. (подрядчик) заключен договор на завершение строительства индивидуального жилого дома собственными силами застройщика N 26/13/10, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию, завершению строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Карбышева, 28, с использованием социальной выплаты в рамках постановления Правительства Омской области от 24.03.2011 N 43-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области Развитие жилищного строительства на территории Омской области (2011-2015 годы) (подпрограммы "Развитие индивидуального жилищного строительства"), постановления Администрации Таврического муниципального района N 186 от 27.02.2013 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях социальных выплат на строительство и реконструкцию индивидуального жилья".

При этом расчетный счет N 40817810945000263321 действительно открыт заявителю для обслуживания целевых программ и для перечисления субсидии в размере 453 600 руб. на приобретение (строительство) жилого помещения.

Таким образом, субсидия в размере 453 600 руб. предоставлена предпринимателю в рамках социальной программы развития строительства жилья и является социальной выплатой.

Вместе с тем, определение гуманитарной помощи, характер которой, по мнению заявителя, носит указанная выше выплата, содержится, в частности, в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1335 Порядке оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации под гуманитарной помощью (содействием) понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально не защищенным, пострадавшим от стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий группам населения, для ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий, расходы на транспортировку, сопровождение и хранение указанной помощи (содействия); гуманитарная помощь (содействие) может предоставляться Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам.

Таким образом, из содержания процитированной выше нормы Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации следует, что гуманитарная помощь - это особый вид безвозмездной помощи, предоставляемой пострадавшим от чрезвычайных происшествий и для ликвидации последствий стихийных бедствий.

В то же время предоставление предпринимателю выплаты в рамках социальной программы развития строительства жилья обусловлено не ликвидацией последствий чрезвычайного происшествия, а целями государственной политики, заключающимися в повышении уровня социальной защищенности населения и обеспечении условий для реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на жилище.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения предоставленной заявителю субсидии на завершение строительства жилого дома к гуманитарной помощи, указанной в пункте 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплата на строительство индивидуального жилого дома, несмотря на её целевой и безвозмездный характер, не относится также и к другим из указанных в пункте 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основаниям получения доходов (стихийное бедствие или другое чрезвычайное обстоятельство, террористический акт, смерть члена семьи, оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений).

Таким образом, предоставленная предпринимателю социальная выплата не является доходом, на который в силу положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на банковский счет 40817810945000263321 полностью соответствуют нормам действующего законодательства и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушают права должника по исполнительному производству, в связи с чем, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-13313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков