Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-488/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-19157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Данилова В.Н. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчика (должника): представителя Левчевой М.А. по доверенности от 24.01.2014, после перерыва - представителя Бартновского Н.Д. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2014) ЗАО "Держава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу А56-19157/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ"

к Закрытому акционерному обществу "Держава"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Держава" о взыскании 17198364,10 руб. задолженности по договору субподряда от 19.03.2012 N 001/03П, из которой 14847957,30 руб. стоимость выполненных работ по договору субподряда и 2350406,80 руб. сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 иск удовлетворен.

На решение суда ЗАО "Держава" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал качественного выполнения работ в объеме, предусмотренном договором субподряда, принимая во внимание, что из представленных им документов усматривается, что общее количество завезенного последним на объект щебня составляет 910,77 куб.м., что более чем в 4 раза меньше требуемого условиями договора, а количество завезенного песка не подтверждено вообще. Кроме того, завезенный истцом песок не мог быть использован для проводимых работ, ввиду того, что фракция не соответствовала проектной, в связи с чем, ответчик отстранил истца от проведения работ и своими силами и средствами выполнил работы по договору. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел следующего: истец в нарушение пункта 4.2 договора не представил ответчику на согласование паспорта и сертификаты на поставляемые на объект строительные материалы; лабораторное исследование выявило расхождение между заявленным истцом песком и представленными на него документами; истец ни разу не уведомил ответчика о готовности результата скрытых земляных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика относительно невозможности из представленных истцом документов определить количество поставленных материалов, а также ненадлежащем качестве выполненных работ, вследствие, в частности, подтверждения объема поставленного песка и щебня товарными накладными, соответствия согласно паспортам поставленного песка ГОСТ 8736-93, отсутствия со стороны истца при отказе от подписания актов по форме КС-2 ссылок на наличие претензий по качеству материалов, а также отсутствия оснований для признания надлежащим доказательством по делу протокола испытаний песка N 05/12 от 05.04.2012. Кроме того, своими действиями по перечислению денежных средств свыше размера, установленного приложением к договору, ответчик признал выполнение истцом работ по договору. При этом, поскольку договором не предусмотрено право подрядчика устранять отступления субподрядчика от договора субподряда, являются неправомерными ссылки ответчика на заключение договоров с третьими лицами.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначено проведение сверки расчетов, по результатам которой в материалы дела представлен акты сверки и дополнительные пояснения к ним.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N СУ001/03П, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по поручению подрядчика комплекс работ "под ключ", состав и отдельные этапы которых определены договором и Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Руководствуясь пунктом 3 Графика авансирования работ и Графиком производства работ истец (субподрядчик) приступил к производству подготовительных работ и доставке на строительную площадку всей необходимой техники и персонала, а также выполнению работ по перемещению грунтов.

Сопроводительным письмом от 15.05.2012 за N 275, истец передал ответчику Акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на не предоставление исполнительной документации в письме N 146/12 от 17.05.2012, ответчик отказался подписывать соответствующие Акты о приемке выполненных работ.

Истец сопроводительным письмом от 29.05.2012 N 297 направил ответчику документы, затребованные ответчиком.

Тем не менее, акты выполненных работ не подписаны.

Ссылаясь на выполнение обязательств по сдаче работ подрядчику, неисполнение со стороны последнего обязательств по приемке работ и их оплате, 10.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием погасить в срок до 20.06.2012 задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда. Согласно расчетам истца общая стоимость выполненных работ составила 25047957,30 руб., из них оплачено 10200000 руб. задолженность составляет 14847957,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ЗАО "Держава" погашена не была, истец предъявил ее ко взысканию в судебном порядке, начислив на основании пунктов 12.2-12.3 договора пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, в размере 2350406,80 руб.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт их выполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт выполнения "РИЗЕНБАУ" работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Установлено, что Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.04.2012 на сумму 3130328 руб., N 2 от 10.05.2012 на сумму 792300 руб., N 3 от 10.05.2012 на сумму 475480 руб., N 4 от 21.05.2012 на сумму 83061,97 руб. были переданы истцом ответчику 15.05.2012. Ответчик отказался от их подписания со ссылкой на отсутствие исполнительной документации. Истец устранил нарушения и 29.05.2012 с сопроводительным письмом N 297 направил в адрес ответчика истребуемые им документы, который, однако, акты выполненных работ не подписал.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", выполнение строительных работ может быть подтверждено односторонними актами, в случае немотивированного отказа истца от их подписания. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа ответчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

При рассмотрении дела в суде, отказ от подписания спорного акта ответчик мотивировал некачественным выполнением истцом работ. Кроме того, указал, что истцом не доказан объем выполненных по договору работ.

Оценив указанные доводы ответчика, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания актов необоснованным, а односторонние акты - надлежащими доказательствами выполнения работ на указанные в них суммы.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из доводов ответчика следует, что у него имеются претензии к качеству использованного истцом при выполнении работ песка, ввиду несоответствия его фракции проектной. Между тем, исходя из представленного истцом паспорта на использованный им песок, крупность песка (его фракция) соответствует требованиям проектной документации. О повышенных требованиях заказчика ответчик истца не известил, доказательства такого извещения ответчиком не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В письме от 29.03.2012 N 77/12, ответчик просил до 31.03.2012 года начать отрывку котлована, завоз песка и щебня. Во исполнение данных указаний за период с 30.03.2012 года по 19.04.2012 года истцом завозился щебень и песок.

Из писем субподрядчика от 23.03.2012 N 97, от 26.03.2012 N 103, следует, что строительные работы на объекте производятся круглосуточно.

В письме от 06.04.2012 N 95/12 ответчик информировал истца о повышенных требованиях заказчика (ООО "БалТехСтрой") к инертным материалам, используемым на объекте в качестве щебеночного основания и песчаной подушки под фундаментную плиту. Однако в чем состояли повышенные требования, ответчик не конкретизировал, указал лишь не необходимость приложения к поставляемым материалам соответствующих документов (сертификатов соответствия, паспортов и т.д.). Поскольку соответствие песка требованиям для строительных работ по ГОСТ 8736-93 подтверждено паспортами N 0401 от 09.04.2012 года, N1904/2 от 19.04.2012 года, N 3386 от 19-21.04.2012 года, истец продолжал завоз материала и выполнение работ по устройству основания.

В письме от 06.04.2012 N 159 истец обратился к ответчику с просьбой конкретизировать требования к фракции песка. При этом, в материалы дела представлены паспорта на песок для строительных работ, которыми подтверждается его пригодность для проведения соответствующих видов работ.

Письмами от 02.04.2012 N 87/12, от 10.04.2012 N 104/12 ЗАО "Держава" указало на отставание от графика выполнения работ, но претензий по качеству песка не заявило.

Акт о вывозе песка в отвал от 29.04.2012 составлен без участия субподрядчика, при этом, из содержания акта следует, что претензии по качеству песка заявлены заказчиком, который не является участником правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком. Сведений, которые позволили бы заключить, что вывоз песка был обусловлен использованием материалов истцом в нарушение условий договора субподряда, или о несоответствии песка обычно предъявляемым при выполнении такого рода работ требованиям, ни в акте, ни в переписке не содержится.

Установить на чем основан вывод о несоответствии песка ГОСТ 8736-93, сделанный в Протоколе по результатам испытания пробы песка от 03.04.2012N 05/12, не представляется возможным, равным образом, указанное доказательство не является достаточным подтверждением того, что проба песка бралась из материала, использованного субподрядчиком, акт взятия проб, иные доказательства обстоятельств получения материала для исследования, отсутствуют.

Указание на невозможность использования песка от заказчика поступило лишь 04.05.2012, когда большая часть работ, результат которых предъявлен к оплате в рамках данного дела, была выполнена.

Как указано истцом, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку песка ответчиком и товаро-транспортными накладными на поставку песка истцом, с середины апреля 2012 года, поставка материалов на объект осуществлялась подрядчиком. В то же время, это обстоятельство не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком с использованием представленных подрядчиком материалов.

Выполнение работ подтверждается дополнительными доказательствами, представленными ЗАО "РИЗЕНБАУ" в томах дела 2, 3, 4, Журналом выполнения работ за спорный период (в котором какие-либо отметки об использовании ненадлежащего материала отсутствую). Доказательств того, что при предъявлении подрядчику субподрядчиком работ к оплате в сумму, отраженную в актах по форме КС, включалась стоимость материалов, которые фактически не приобретались субподрядчиком, не представлено. При проведении сверки расчетов в апелляционном суде, несмотря на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 указано на необходимость проведения сверки по позициям актов КС-2, на основании которых определена стоимость работ, заявленная ко взысканию, ответчик не ссылался на то, что какая-либо позиция в актах сдачи-приемки работ заявлена неправомерно.

Возражения ответчика носят общий характер, позиция, изложенная в акте сверки, основана на документах, отсутствующих в материалах дела. Между тем, выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика не освобождает по смыслу статьи 704 ГК РФ последнего от оплаты выполненных работ. При этом ответственность подрядчик несет лишь за те материалы, которые поставлены на объект им самим.

Представленными в материалы дела договоры на приобретение материалов сами по себе не подтверждают, что указанные материалы использованы именно при производстве спорных работ и не позволяют определить объем использованных материалов, и, следовательно, определить их стоимость.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством по общему правилу не освобождает заказчика от обязательства по их оплате, а может являться основанием для заявления об уменьшении цены работ. Таких заявлений ЗАО "Держава" не делало, оснований уменьшение цены работ, причитающейся ответчику, не установлено.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в письме от 17.05.2012 (л.д.177) ответчик отказался от подписания актов КС-2, КС-3 по причине отсутствия исполнительной документации, а не из-за наличия претензий к качеству использованных материалов, хотя на этот момент он уже располагал результатами испытаний, оформленных протоколом от 05.04.2012. Такое умолчание свидетельствует о том, что эти результаты не расценивались ответчиком как основание для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ЗАО "Держава" не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены истцом, либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик не доказал, что заявляемые им недостатки выполненных работ по спорному договору, относятся к неустранимым и отсутствует в связи с этим возможность использовать указанные работы.

Таким образом, у ЗАО "Держава" отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-19157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Держава" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина