Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4792/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-151163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анталь ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-151163/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску НП "Эдельвейс" к ООО "Анталь ЛТД" о взыскании 100 000 рублей

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "АНТАЛЬ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-151163/13 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЬ ЛТД" в пользу Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" 60 000 руб. компенсации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЬ ЛТД" в доход Федерального бюджета РФ 2 400 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

ООО "Анталь ЛТД" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным, указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, наличие чека не свидетельствует о нарушении исключительных прав Истца, истцом факт реализации товара ответчиком не доказан, размер компенсации не соразмерный.

ООО "Анталь ЛТД", третье лицо: ООО "Маша и Медведь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010610-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительное право на использование указанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь". На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 NЭ1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

19.07.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 4А, заключен с ответчиком Договор розничной купли-продажи на кепку и футболку "Маша и Медведь". К упаковке товара применено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь", что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2013 г. На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша" и "Медведь".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь" у ответчика подтверждается кассовым чеком от 19.07.2013 г.

Аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-151163/13 подлежит изменению в части распределения госпошлины по иску на основании следующего.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции госпошлина по иску отнесена на ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина по иску в части отказа подлежит отнесению на истца, которому предоставлена рассрочка в уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 1600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-151163/13 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко