Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1596/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-16301/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессосервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-16301/2013 (судья Филатов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис", г.Кемерово (ОГРН 1034205035590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тротуар", г.Кемерово

(ОГРН 1094205012802)

о взыскании 155 969 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис" (далее- ООО "Кузбасскомпрессорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тротуар" (далее- ООО "Тротуар", ответчик) о взыскании 155 969, 62 руб., в том числе: 50 407, 52 руб. долга по договору аренды от 20.09.2012 N 20/09/1 и 105 562, 10 руб. пени за период с 01.11.2012 по 29.04.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 г. в части требований о взыскании 50 407, 52 руб. долга, производство по делу прекращено, иск удовлетворен в части, с ООО "Тротуар" в пользу ООО "Кузбасскомпрессорсервис" взыскано 9 595, 77 руб. пени, 5 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части уменьшения судом размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части пеней в размере 105 562, 10 руб.

ООО "Тротуар" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Кузбасскомпрессорсервис" рассмотрена в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между "Кузбасскомпрессорсервис" (Арендодатель) и ООО "Тротуар" (Арендатор) заключен договор аренды компрессора N 20/09/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование компрессор.

В соответствии с пунктами 31, 3.4 договора размер арендной платы су четом НДС составляет 6400 руб. в день с учетом 8-ми часового рабочего дня (выходной день- воскресенье).

Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, который пописывается сторонами после 6 дней работы.

В силу пункта 4.3 договора аренды в случае задержки оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Период задолженности и суммы основного долга определены истцом, с учетом условий договора и не оспорены ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, ссылаясь на высокий размер договорной пени по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер предъявленной ко взысканию пени в размере 0,5% составляет 209, 42% от общей суммы задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из ставки, не меньше двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки (182,5% годовых), в 11 раз, превышающий двукратную учетную ставку Банка России, отсутствия аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в данном конкретном деле не являются основанием для отмены судебного акта с учетом активной процессуальной позиции ответчика, оспаривающего начисление неустойки (статьи 330, 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление от 22.12.2011 N 81, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта в части взысканной сумм пени, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-16301/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина