Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6483/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-26076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мордоввтормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-26076/13, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Открытое акционерное общество "Мордоввтормет " (ОГРН 1021300972450, ИНН 1326001192)

к ОАО " Первая грузовая компания " (ОГРН 107758336985, ИНН 7708643971),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Выксунский металлургический завод",

о взыскании 92 598 руб. 19 коп. - убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Т.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014 года;

от ответчика: Сергеенкова Е.В. по доверенности N 436/13 от 23.12.2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 92.598 руб. 19 коп. убытков, на основании статей 15, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-26076/13 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо в заседание не явилось.

ОАО "Выксунский металлургический завод" представило отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО " Выксунский металлургический завод" (заказчик) был заключен договор N ДД/УМт-377/10 от 01.10.2010 г., в рамках которого, ОАО "ПГК" обязалось оказывать услуги по предоставления подвижного состава для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Порядок согласования заявки определен сторонами в п.3 договора.

В соответствии с условиями договора и согласованной заявкой от 29.02.2012 г. N ИД7УМ-490/12 ОАО "Выксунский металлургический завод" на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги в адрес ОАО " Мордоввтормет " (как грузополучателя порожнего груза) были направлены вагоны (т.2 л.д.41). Вагон N 54128269 прибыл 03.03.2012 г., N 64565104 прибыл 03.03.2012 г., N 52240132 прибыл 06.03.2012 г.

Данные вагоны непроизводительно простояли до 13.03.2012 г. в связи с отсутствием груза на перевозку, о чем ОАО "ПГК" было информировано письмом N 32-03/0109 от 13.03.2012 г. (л.д.50)

На основании данного письма, заявка на подачу полувагонов клиенту ОАО "Выксунский металлургический завод" со ст. Саранск Куйбышевской железной дороги была снята и вагон N 54128269 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ441544, вагон N 64565104 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ441588, вагон N 52240132 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ441517 были направлены на станцию Обшаровка Куйбышевской железной дороги.

Истец полагает, что он понес убытки по вине ответчика, поскольку вагоны ответчика находились на путях истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком доказано отсутствие его вины в простое спорных вагонов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-26076/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мордоввтормет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук