Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-370/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-29089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-29089/13, принятое судьей Торосяном М.Г. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 118 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 на 18 км автодороги "Казань-Малмыж" Высокогорского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки "Нисан", государственный регистрационный знак о008он116, под управлением Измайлова Д.Т. и марки "БМВ", государственный регистрационный знак о658вм116, под управлением Шавалиева Д.Р.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России "Высокогорский" от 19.04.2012 следует, что Шавалиевым Д. Р. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Ниссан" были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" на основании страхового полиса от 20.09.2011 N ДСТ-0000996498 по риску "ущерб, угон".

Признав произошедшее 01.03.2012 ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от 10.06.2013, ООО СК "Цюрих" платежным поручением от 14.06.2012 N 98607 возместило собственнику транспортного средства ущерб в размере 888 800 руб.

ООО "Росгосстрах" как страховщиком виновника ДТП произведена только частичная выплата ущерба в рамках ОСАГО в порядке суброгации на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на заключенный между ООО "Росгосстрах" и виновником ДТП договор ДСАГО от 11.07.2011 N 3486465, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба 118 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в полисе ДСАГО от 11.07.2011 N 3486465 указание на франшизу, посчитал, что размер франшизы поглощает заявленную ко взысканию сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО СК "Цюрих" указывает, что суд необоснованно вычел указанную в полисе ДСАГО франшизу из суммы заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан" с учетом действительной стоимости и годных остатков составляет 238 800 руб. (1 010 000 руб. (страховая сумма) - 12% (износ) - 650 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в добровольном порядке по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере 118 800 руб. не смотря на заключенный между ООО "Росгосстрах" и виновником ДТП договор ДСАГО от 11.07.2011 N 3486465, ответчиком не возмещена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из суммы ущерба подлежит исключению безусловная франшиза в размере 120 000 руб., предусмотренная ДСАГО от 11.07.2011 N 3486465, которая не была исключена истцом при расчете суммы заявленного убытка.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования от 11.07.2011 N 3486465 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 118 800 руб. рубль - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Госпошлина, уплаченная ООО СК "Цюрих" при подачи иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-29089/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 118 800 рублей страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) судебные расходы в размере 6564 рубля, уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судья

В.Ю. Бархатов