Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1644/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-13834/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Натальи Викторовны Касьяновой (апелляционное производство N 07АП-1644/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года о прекращении производства

по делу N А27-13834/2013

по заявлению Натальи Викторовны Касьяновой

к товариществу собственников жилья "Экспресс"

о признании незаконным бездействия членов ликвидационной комиссии товарищества по непринятию мер к ликвидации товарищества,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Натальи Викторовны Касьяновой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года, которым прекращено производство по делу N А27-13834/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 19.03.2014. Касьяновой Н.В. предложено обеспечить поступление в канцелярию суда документально обоснованного ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с представлением доказательств невозможности или затруднительности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд либо документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ликвидационной комиссии (ликвидатору) ТСЖ "Экспресс".

Копия определения от 18.02.2014 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158512935) по указанному им адресу, однако возвращена отделением связи по истечении срока хранения. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения выдана Касьяновой Н.В. лично в здании суда 11 марта 2014 года.

До дня, указанного в определении от 18.02.2014, Касьянова Н.В. представила почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ликвидационной комиссии (ликвидатору) ТСЖ "Экспресс"; чек-ордер от 24.02.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по данной категории споров составляет 100 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Суждение Касьяновой Н.В. о том, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в настоящем случае составляет 100 рублей, ошибочно, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья и его ликвидационная комиссия к числу органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, не относится, в связи с чем размер государственной пошлины по настоящему спору определяется по правилам подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 18.02.2014 срок (до 19.03.2014) заявителем не устранено. У заявителя имелось достаточно времени для устранения названного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Касьяновой Н.В. по чеку-ордеру от 24.02.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Натальи Викторовны Касьяновой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-13834/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Наталье Викторовне Касьяновой из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева