Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-4006/13

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А22-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу N А22-344/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530) к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье" (ИНН 0801005353, ОГРН 1060801003658)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в общем размере 897 089 руб. 72 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (ИНН 0801005353, ОГРН 1060801003658) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530),

третье лицо ОАО "Царица", о признании договора займа от 20.10.2009 N 108-14 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Казачье" Полянкина А.А. по доверенности от 19.02.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - ООО "Казачье", ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 897 089 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Казачье" обратилось со встречным иском о признании договора займа N 108-14 от 20.10.2009 недействительной сделкой, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Царица", которое определением суда от 24.06.2013 принято к совместному рассмотрению (том 1, л.д. 111-114, 125).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика ООО "Казачье" задолженность по договору займа в сумме 723 155 руб. 88 коп., проценты по договору за пользование займом в период с 25.12.2010 по 20.09.2013 в размере 59 378 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.01.2011 по 20.09.2013 в размере 162 408 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 944 942 руб. 67 коп.(том 2, л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу N А22-344/2013 уточненные исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" приняты к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Казачье" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженность по договору займа N 108-14 от 20.10.2009 в сумме основного долга в размере 723 155 руб. 88 коп., проценты по договору за пользование займом в период с 25.12.2010 по 20.09.2013 в размере 59 378 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.01.2011 по 20.09.2013 в размере 162 408 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 944 942 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Казачье" ООО "Инвест-Поддержка" о признании договора займа N 108-14 от 20.10.2009 недействительным отказано. Взыскана с ООО "Казачье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 898 руб. 85 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Инвест-Поддержка" принятые на себя обязательства по договору займа N 108-14 от 20.10.2009 выполнило в полном объеме, при этом ООО "Казачье" факт предоставления займа не отрицает и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств полного возврата денежных средств по указанному договору не представил, вина ООО "Казачье" в неисполнении обязательств установлена. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу N А22-344/2013, ООО "Казачье" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в иске о взыскании долга по договору займа. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2014.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой и об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга.

Представители ООО "Инвест-Поддержка" и третьего лица ОАО "Царица", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу N А22-344/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "Инвест-Поддержка", в лице заместителя директора Ломакиной Т.П., действующей на основании доверенности б/н от 02.04.2009, (далее - Займодавец) и ООО "Казачье", в лице директора ООО Каюда С.И., действующего на основании Устава, (далее - Заемщик) заключен договор займа N 108-14 (далее - договор займа) по условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2010 года в размере 922 941 руб. 00 коп. под 3% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заем предоставляется в безналичной форме, Заемщик обязался в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере 922 941 руб. 00 коп. на расчетный счет Филиала "Республики Калмыкия" ОАО СК "Царица" по указанным реквизитам.

Пунктами 51.-5.3 договора стороны установили, что Заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2009 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа), на расчетный счет Займодавца.

Договор займа подписан сторонами и заверен печатями сторон.

Во исполнение условий договора займа, ООО "Инвест-Поддержка" по платежному поручению N 327 от 11.11.2009 перечислило на счет ООО "Казачье" денежные средства в размере 922 941 руб. 00 коп., указав в основании платежа "согласно процентного договора займа номер 104-14 от 20.10.2009 по дог. страх. 10-08 номер 13/09 от 23.09.09. Сумма 92294100, без налога (НДС)".

В последующем ООО "Казачье" по платежному поручению N 175 от 24.12.2010, перечислило на счет ООО "Инвест-Поддержка" денежные средства в размере 230 735 руб. 25 коп., указав на основание платежа "возврат части займа 25 % по дог займа N 108-14 от 20.10.2009 согласно письму N 392 от 10.12.2010 без налога".

В связи с тем, что ООО "Казачье" обязательства по возврату оставшейся части займа по договору в размере 723 155 руб. 88 коп. основного долга и процентов по договору в размере 46 658 руб. 41 коп. не возвратило, ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

ООО "Казачье", считая договор займа N 108-14 от 20.10.2009 недействительной сделкой, ввиду подписания оспариваемого договора от имени ООО "Казачье" не уполномоченным на то лицом - директором Каюда С.И., с превышением его полномочий и в отсутствии выданной на то доверенности, а также заключения спорного договора в пользу аффилированных лиц, обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по договору займа и процентов, и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по договору займа N 108-14 от 20.10.2009 в общей сумме 922 941 руб. 00 коп., тогда как ответчик в установленный договором срок до 31.12.2010 обязательства исполнил ненадлежащим образом, перечислив платежным поручением N 175 от 24.12.2010 денежные средства в размере 230 735 руб. 25 копеек.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу составила 723 155 рублей 88 копеек, исходя из уплаты 230 735 руб. 25 копеек, из которых 199 785 рублей 12 коп. в счет оплаты основного долга и 30 950 руб. 13 копеек процентов.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором займа срок до 31.12.2010 денежные средства возвратил истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа N 108-14 от 20.10.2009 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 723 155 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, ответчик в результате неисполнения обязательства должен уплатить истцу проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.2), и проценты, начисленные на сумму займа, не возвращенного в срок (пункт 7.2), в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору, то есть исходя из 3,0% годовых, за период с 25.12.2010 по 20.09.2013 (999 дней просрочки) в размере 59 378 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 20.09.2013 (980 дней) с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых по состоянию на 20.09.2013 в размере 162 480 рулей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет процентов произведен верно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами и за просрочку возврата займа в пределах заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений против расчета долга и процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая договор займа N 108-14 от 20.10.2009, ООО "Казачье" указало, что договор от имени ООО "Казачье" подписало не уполномоченное лицо - директор Каюда С.И., с превышением полномочий и в отсутствии выданной на то доверенности, а также заключение спорного договора в пользу аффилированных лиц.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ООО "Казачье", утвержденного протоколом N 1 учредителей от 24.04.2006 установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органов Общества - директором. Директор подотчетен общему собранию участников Общества.

В статье 4 Устава ООО "Казачье" указаны 6 участников Общества и размер долей уставного капитала Общества каждого участника, в том числе участника общества Каюда Сергей Иванович с максимальной долей уставного капитала - 16,70 %.

В пункте 2 статьи 16 Устава ООО "Казачье" перечислены полномочия общего собрания участников Общества, отнесенные к его исключительной компетенции.

В статье 17 Устава ООО "Казачье" указано, что директор, избирается общим собранием участников Общества на 3 года с правом досрочного переизбрания, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества.

Также в вышеуказанном пункте Устава ООО "Казачье" оговорены полномочия директора на осуществление его деятельности без доверенности, а именно: составлять штатное расписание для обеспечения хозяйственной деятельности Общества; принимать и увольнять работников в соответствии со штатным расписанием; принимать меры поощрения работников и налагать на них взыскания; определять условия и размеры оплаты труда работников Общества, его филиалов и представительств; разрабатывать правила внутреннего распорядка; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках; утверждать должностные инструкции работников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества, что договор займа N 108-14 от 20.10.2009 подписан директором ООО "Казачье" Каюда С.И., являвшегося на момент подписание договора единоличным исполнительным органом общества и имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, сведения о котором, как единоличном исполнительном органе общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц,

Кроме того, учредитель Каюда Сергей Иванович помимо того, что является директором ООО "Казачье", еще и является его участником с максимальной долей уставного капитала Общества (16,70%).

Отклоняя доводы общества о том, что сделка не была одобрена и согласована общим собранием участников общества, суд первой инстанции учел следующую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, в котором указано о том, что по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

При этом пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Доводы ООО "Казачье" о том, что представитель ООО "Инвест-Поддержка" знал о том, что договор заключается неуполномоченным лицом, в связи с указанием в преамбуле оспариваемого договора займа о том, что директор ООО "Казачье" Каюда С.И. действует на основании устава данного юридического лица, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено о том, что исходя из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в преамбуле договора займа на то, что директор действовал на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Достоверных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях заявителем встречного иска ООО "Казачье" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В отзыве на встречные исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ООО "Казачье" о признании договора займа N 108-14 от 20.10.2009.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено о том, что учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнение договора займа N 108-14 от 20.10.2009 началось ООО "Инвест-Поддержка" с перечислением платежным поручением N 327 от 11.11.2009 на счет ООО "Казачье" денежных средств в размере 922 941 руб. 00 коп., при этом ООО "Казачье" по платежному поручению N 175 от 24.12.2010 перечислило на счет ООО "Инвест-Поддержка" денежные средства в размере 230 735 руб. 25 коп., указав на основание платежа "возврат части займа 25 % по дог займа N 108-14 от 20,10,2009 согласно письму N 392 от 10,12,2010 без налога", тем самым частично исполнило принятые на себя обязательства по договору, следовательно, знало о наличии у него обязательств по оспариваемому договору, срок исковой давности по требованию о признании этой оспоримой сделки недействительной надлежит исчислять с 24.12.2010, т.е. с момента исполнения ООО "Казачье" обязательств по договору, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа недействительным истек 24.12.2011, тогда как со встречным исковым заявлением ООО "Казачье" обратилось 24.06.2013, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что лицо, в пользу которого перечислены заемные средства (ОАО "Царица"), является аффилированным по отношению к займодавцу (ООО "Инвест-Поддержка"), поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, ОАО "Царица" не является стороной договора займа N 108-14 от 20.10.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 898 руб. 85 коп., по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривание договора займа возможно на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа по другим основаниям не влечет за собой прекращение обязанности по возврату долга по договору или освобождение должника от исполнения обязательств.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу N А22-344/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу N А22-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.