Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1319/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-35808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АТТИК д.и.к." (ИНН: 7705175387, ОГРН: 10377390385512): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Айрон Групп" (ИНН: 5007051155, ОГРН: 1085007001232): Миряха В.В., представитель по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айрон Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-35808/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТИК д.и.к." к закрытому акционерному обществу "Айрон Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТИК д.и.к." (далее - ООО "АТТИК д.и.к.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Айрон Групп" (далее - ЗАО "Айрон Групп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-35808/13 исковые требования ООО "АТТИК д.и.к." удовлетворены в полном объеме (л.д.87-88).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Айрон Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Айрон Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "АТТИК д.и.к." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебной акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "АТТИК д.и.к." (заказчик) и ЗАО "Айрон Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с чертежами КР.2 листы 13-15, а заказчик - оплатить и принять работы по изготовлению лестницы для объекта: "Перепланировка помещений выставочного здания автосалона с изменением фасада" по адресу: г.Москва, ул.Воздвиженка, д.12, ЦАО (л.д.3-4).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АТТИК д.и.к." указало, что обязательства, предусмотренные спорным договором по изготовлению и оплате вышеуказанной лестницы сторонами исполнены в полном объеме.

В последующем стороны планировали заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/2013 от 18.04.2013 на изготовление второй лестницы.

Платежным поручением N 84 от 16.05.2013 истец перечислил ответчику аванс за изготовление второй лестницы в сумме 93 000 руб. (л.д.6).

Между тем, дополнительное соглашение к спорному договору заключено не было, по основным существенным условиям (предмет (в т.ч. проект, смета, место), сроки, общая стоимость и размер аванса) стороны не договорились.

Полагая, что сделка на изготовление ответчиком второй лестницы не была заключена, ООО "АТТИК д.и.к." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса, перечисленного на основании платежного поручения N 84 от 16.05.2013, подлежащего возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неосновательности обогащения ответчика на сумму 93 000 руб., перечисленную истцом по платежному поручению N 84 от 16.05.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Айрон Групп" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего суд необоснованно пришел к выводу о неосновательности обогащения ответчика на сумму перечисленного истцом аванса и, соответственно, необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, ЗАО "Айрон Групп" 27.05.2013 направило в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2013 к спорному договору (л.д.102).

Согласно представленному в материалы дела экземпляру указанного дополнительного соглашения ответчик направил в адрес истца оферту на изготовление пожарной лестницы с оцинковкой (л.д.103). Стоимость изготовления такой лестницы составляет 186 000 руб., а стоимость оцинковки ее деталей - 37 800 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом не было. Вместе с тем, каких-либо возражений в адрес ответчика от истца также не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно вышеназванному реестру почтовых отправлений, 27.05.2013 ответчиком в адрес истца также был направлен счет на оплату N 76 от 15.05.2013 на сумму 186 000 руб. (л.д.37, 102).

В графе "наименование товара" данного счета указано - "авансовый платеж за изготовление лестницы пожарной по доп. согл. N 1 от 15.05.2013 г. к дог. N 16/2013 от 18.04.13г.".

Из платежного поручения N 84 от 16.05.2013, на которое истец ссылается как на доказательство обоснования заявленных в рамках настоящего дела требований, усматривается, что ООО "АТТИК д.и.к." данным платежом производило оплату именно выставленного ответчиком по дополнительному соглашению N 1 счету N 76, поскольку в назначении платежа указано - "оплата по сч.76 от 15.05.13, аванс по доп. согл. N 1 к договору N 16/2013 от 18.04.13 за лестницу пожарную" (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает указанные действия ООО "АТТИК д.и.к." акцептом направленной ответчиком оферты, а дополнительное соглашение N 1 - заключенным в силу положений ст.438 ГК РФ.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 93 000 руб., с учетом того, что дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2013 на изготовление пожарной лестницы заключенным в порядке ст.435 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АТТИК д.и.к." исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ЗАО "Айрон Групп" оплатило за ее рассмотрение госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.12.2013 (л.д.91).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-35808/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТИК д.и.к." в пользу закрытого акционерного общества "Айрон Групп" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова