Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4516/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-64269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Спецтранс Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-64269/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-630)

по иску ООО"Спецтранс Веста" (ИНН 7707104127, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 15)

к ООО"Высота" (ИНН 7719733828, 105187, г. Москва, ул. Зверинецкая, 33, стр. 2)

о взыскании 1.235.038 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Полоненко Ю.К. по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Спецтранс Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Высота" о взыскании 1.235.038 руб. убытков (ущерба), из них: 95.000 руб. - стоимость экспертизы, 1.140.038 руб. - расходы по восстановлению работоспособности башенного крана.

Решением суда от 13.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание башенных кранов, в результате чего произошло задымление (с возгоранием) кабины аппаратной башенного крана.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.12 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 27/02-12а на выполнение работ по техническому обслуживанию, оперативному и заявочному ремонту, по наладке приборов безопасности согласно Приложениям N 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора. Работы ведутся в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 и другими нормативными документами в сроки, согласованные с заказчиком.

В ночь с 02.11.12г. на 03.11.12г. произошло задымление кабины аппаратной, установленной на башенном кране КБ 473 (зав. N 133), о чем ответчик был извещен.

В соответствии с приложением N 1 к договору, данный кран подлежал техническому обслуживанию ответчику по спорному договору.

В целях выяснения причин возгорания сторонами была вызвана экспертная организация, которая в присутствии представителей сторон произвела осмотр кабины аппаратной башенного крана и отобрала образцы для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению специалиста в области электротехнического исследования N 1298/2012 от 12.12.12г., наиболее вероятным источником возгорания является возникновение в кабине аппаратной переходного сопротивления в кабеле, питающем заградительные огни крана.

Такая неисправность могла возникнуть в результате:

- производственного брака - отсутствие токопроводящего геля на контактах разъема, что в условиях высокой влажности приводит к возникновению коррозии контактов и, как следствие, возникновению переходного сопротивления;

- некорректной эксплуатации или некорректного технического обслуживания- передавливание или изгиб кабеля сверх допустимого, что приводит к уменьшению сечения проводника, его разогреву, последующему оплавлению и возникновению электрической дуги.

Окончательным выводом эксперта о причинах возгорания стало возникновение переходного сопротивления в питающем заградительные огни крана кабеле или в точке его подключения в разъем, т.е. производственный брак.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на Акт выполненных работ от 30.10.2012 г., признается несостоятельной, поскольку данный акт выполненных работ не имеет никакого отношения к Договору N 27/02-12а. Дописка истцом шариковой ручкой номера договора не означает его принадлежность к этому договору.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора, приемка техники в обслуживание передается по акту приема-передачи техники. Доказательств того, что техника передавалась ответчику не представлено.

Признается необоснованной и ссылка истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой ответчик обязан доказать противоправное действие (бездействия) истца, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), размер убытков, а также вину лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств понесенного размера убытков и вина ответчика.

Ссылка истца на заключение специалиста в области электротехнического исследования от 12.12.2012 г, признается необоснованной, поскольку представленными истцом документами не подтверждается участие ответчика в обслуживании крана и тем более вина в произошедшем пожаре.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-64269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Спецтранс Веста" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров