Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-329/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-27559/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска,

апелляционное производство N 05АП-329/2014

на решение от 20.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-27559/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ИНН 2540103942, ОГРН 1042504358588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.04.2004)

о взыскании 825 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Хабаровска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ответчик) 825 руб. 74 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Решением от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Хабаровска просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что транспортное средство ответчика передвигалось по дорогам городского округа "Город Хабаровск" с превышением установленных ограничений предельно допустимой осевой нагрузки в 3,5 тонны, установленной постановлением администрации от 29.03.2012 N 1138. Акт N 589 от 10.04.2012 составлен специалистом УАТК администрации города Хабаровска Косицыным Е.П., в должностные обязанности которого входит взвешивание транспортных средств, а также составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания. По мнению апеллянта, непредставление свидетельства о поверке прибора учета весового учета N 9 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку актом N 589 от 10.04.2012 зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок в период весенних ограничений, о чем свидетельствуют подпись специалиста, составившего акт, а также инспектора ГИБДД.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о поверке N 073532, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия путевого листа от 09.04.2012, копия должностной инструкции от 25.10.2011 N 37-13-2268, копия доверенности от 29.12.2012 N 1107-691, акт N 589 от 10.04.2012, копия распоряжения от 20.07.2011 N 652-К, копия свидетельства о поверке N 056240.

Вместе с тем, апеллянт ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, причины, по которым означенные документы не представлены в суд первой инстанции не привёл.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела и возвращает их истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 10.04.2012 на передвижном пункте весового контроля, расположенного в г. Хабаровске, проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки "ISUZU FORWARD", государственный регистрационный знак К 241 УА, принадлежащего ООО "Евро".

В ходе проверки администрацией г. Хабаровска было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании акта N 589 от 10.04.12 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которого составил 825 руб. 74 коп.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца о возмещении причинённого ущерба в размере 825 руб. 74 коп., послужило основанием для обращения администрации г. Хабаровска в суд с настоящим иском.

Постановлением администрации города Хабаровска от 29.03.2212 N 1138 "О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "город Хабаровск" в 2012 году" были введены временные ограничения движения транспортных средств по автодорогам городского округа "город Хабаровск", в связи с чем, предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составила 3,5 тонны.

В качестве доказательства причинения ущерба в результате провоза тяжеловесного груза истцом представлены акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 589 от 10.04.12, претензия N 113-1/1716 от 03.07.12, расчет ущерба.

Вместе с тем, из акта N 589 от 10.04.12 следует, что взвешивание производилось на измерительном приборе N 9 со ссылкой на дату поверки от 18.08.11.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В результате анализа материалов дела с позиции статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке прибора весового учета N 9, проведенной органами Государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службам юридических лиц и подтверждающее пригодность средства измерения к применению, с учетом срока его действия, а также документов, отражающих фактические показания прибора весового учета и соответствие последнего эксплуатационным характеристикам (протокол контрольного взвешивания и свидетельство о поверке). Кроме того, данный акт не содержит сведений о принадлежности прибора весового учета компетентному органу, на котором производились замеры, сведений о полномочиях оператора данного прибора и подписи последнего, удостоверяющей отраженные в акте сведения о массе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые указывает на соответствие весов техническим требованиям.

В связи с этим, данные взвешивания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный истцом в обоснование иска акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось N 326 от 26.05.11, составленный юридическим лицом без соответствующих документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком Правил перевозки тяжеловесных грузов, не может быть признан обоснованным и достаточным доказательством нарушения ответчиком соответствующих Правил, и как следствие, основанием для перечисления истцу денежных средств, в счет платы за провоз тяжеловесных грузов.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела протокола, подписанного должностным лицом или работником службы весового контроля, составленного по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, равно как и доказательств принадлежности указанного транспортного средства ООО "Евро".

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции также учитываются следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, постановлением администрации города Хабаровска от 29.03.2212 N 1138 введены временные ограничения движения транспортных средств по автодорогам городского округа "город Хабаровск", в связи с чем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составила 3,5 тонны.

Исходя из установленной органом местного самоуправления предельно допустимой нагрузки на ось ТС в 3,5 тонны, истец ссылался на то, что транспортное средство ответчика превысило установленные ограничения по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 N 67-пр "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в Хабаровском крае" о введении временных ограничений или прекращении движения уполномоченные органы обязаны не менее чем за 20 дней (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 (в части введения временных ограничений или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения), 5 (в части введения временных ограничений или прекращения движения при капитальном ремонте и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог), 6, 7 пункта 3 раздела I настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами.

Информация должна содержать сведения о причинах, сроках введения и действия временного ограничения или прекращения движения, о возможных маршрутах объезда, предельно допустимой общей массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритных параметрах транспортного средства, установленных актом о введении ограничения.

Информирование осуществляется путем размещения сведений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в средствах массовой информации, а также на информационных щитах, установленных на административных границах районов, населенных пунктов или перед участками автомобильных дорог, на которых введены временные ограничения или прекращение движения.

Однако из материалов дела очевидно не следует, что ответчик, то есть пользователь автомобильными дорогами, был проинформирован о введении временных ограничений, доказательств установки информационных щитов на соответствующем участке автомобильной дороги, на которой введены временные ограничения, равно как и доказательств опубликования (размещения) сведений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в СМИ о введенных временных ограничениях в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства того, что Управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска правомочно производить весовой контроль транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованной и правомерной позицию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-27559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко