Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-14112/13

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-42764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мособлхлеб" (ИНН: 7708020303, ОГРН: 1027700278550): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" (ИНН: 5035002640, ОГРН: 1025004640528): Мартыненко С.В., представитель по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павлово-Посадский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-42764/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Мособлхлеб" к закрытому акционерному обществу "Павлово-Посадский хлебозавод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлхлеб" (далее - ЗАО "Мособлхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павлово-Посадский хлебозавод" (далее - ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 02-11 от 30.12.2010 товара в сумме 4 432 434, 30 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-42764/13 исковые требования ЗАО "Мособлхлеб" удовлетворены в полном объеме (л.д.97-98).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Мособлхлеб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "Мособлхлеб" (поставщик) и ОАО "Павлово-Посадский хлебозавод" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-6).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 стороны в связи со сменой типа акционерного общества организации поставщика изменили его наименование в указанном договоре - с ОАО "Мособлхлеб" на ЗАО "Мособлхлеб" (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013 ОАО "Павлово-Посадский хлебозавод" было реорганизовано, универсальным правопреемником общества стало ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" (л.д.29-32).

Во исполнение условий спорного договора ЗАО "Мособлхлеб" в июле и августе 2013 года поставило ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" товар общей стоимостью 4 598 446 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д.8-28).

Между тем, ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" поставленный товар в полном объеме не оплатило, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 432 434, 30 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности в добровольном порядке не погасило, ЗАО "Мособлхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" обязательств по оплате поставленного истцом по договору N 02-11 от 30.12.2010 товара в сумме 4 432 434, 30 руб.

Исходя из предмета, договор N 02-11 от 30.12.2010 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 695 от 08.07.2013, N 696 от 09.07.2013, N 700 от 09.07.2013, N 702 от 10.07.2013, N 703 от 11.07.2013, N 704 от 11.07.2013, N 707 от 12.07.2013, N 708 от 15.07.2013, N 709 от 16.07.2013, N 725 от 17.07.2013, N 728 от 19.07.2013, N 729 от 22.07.2013, N 730 от 22.07.2013, N 731 от 22.07.2013, N 734 от 24.07.2013, N 735 от 24.07.2013, N 737 от 26.07.2013, N 742 от 29.07.2013, N 745 от 30.07.2013, N 746 от 30.07.2013 и N 748 от 02.08.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости, истцом в адрес ответчика был поставлен товар общей стоимостью 4 598 446 руб. (л.д.8-28).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности в сумме 4 432 434, 30 руб. ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" не представило, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с последнего в пользу ЗАО "Мособлхлеб".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора судом не был учтен произведенный зачет однородных взаимных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств.

Так, в силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.10.2013, которое было направлено в адрес ЗАО "Мособлхлеб" 14.10.2013, что также подтверждает ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д.77, 87).

Вместе с тем, ЗАО "Мособлхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 28.08.2013, который был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о зачете было направлено истцу уже после предъявления соответствующего иска, ввиду чего зачет в рамках настоящего дела может быть произведен только путем предъявления встречных исковых требований, которые, между тем, ЗАО "Павлово-Посадский хлебозавод" заявлены не были.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-42764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова