Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-119/14

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А33-4407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Росжелдорпроект": Домбинская О.В., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-4407/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Проекты и Системы" (далее - ИНН 5003071048, ОГРН 1075003009620, ООО "Специальные Проекты и Системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977, далее - ОАО "Росжелдорпроект") о взыскании неустойки в сумме 3 278 320 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования ООО "Специальные Проекты и Системы" удовлетворены в полном объеме.

30.10.2013 ООО "Специальные Проекты и Системы" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Росжелдорпроект" 128 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку в командировочных удостоверениях N 904/2 и N 904/1 отметка о прибытии и убытии из города Красноярска поставлена в ОАО "Гостиница Октябрьская", тогда как отметка о "прибытии" и "убытии" из города Красноярска должна быть поставлена в канцелярии Арбитражного суда Красноярского края; авансовые отчеты от 30.04.2013 N 27, N 28 Тимофеевой Е.М. не утверждены генеральным директором ООО "Специальные Проекты и Системы" Гончаровым В.В., следовательно, не могут являться доказательствами несения расходов; в нарядах-заказах на пользование автомобилем в строке сумма оплаты указано - 1000 рублей без расшифровки цифр прописью, отсутствуют номера автомобилей, подпись заказчика, водителя; к квитанции N018924, выданной ООО "Хорошее такси", не приложен кассовый чек, не указаны фамилия, имя, отчество заказчика, отсутствует вид оказанной услуги, расшифровка прописью оплаченных денежных средств, отсутствует фамилия, имя, отчество лица, получившего денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Специальные Проекты и Системы" о взыскании с ОАО "Росжелдорпроект" 3 278 320 рублей 11 копеек пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 128 500 рублей судебных расходов, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 128 500 рублей состоят из:

- командировочных расходов в сумме 6500 рублей;

- затрат на проживание представителей истца в гостинице в сумме 23 655 рублей;

- транспортных расходов на перелет представителей истца по направлению Москва-Красноярск-Москва для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в сумме 90 345 рублей;

- транспортных расходов представителей истца на оплату такси от аэропорта до гостиницы в размере 8000 рублей.

Факт участия представителя истца - директора Гончарова В.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2013.

Факт участия представителя истца - Тимофеевой Е.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.04.2013, 27.06.2013, 26.07.2013, 07.10.2013, текстом решения от 02.08.2013 и текстом постановления от 21.10.2013.

В обоснование затрат, связанных с рассмотрением дела, истец представил следующие документы: приказы (распоряжения) о направлении Тимофеевой Е.М. и Гончарова В.В. в командировку в Арбитражный суд Красноярского края, копии заказов-нарядов на пользование автомобилем, кассовые чеки ООО "Транссоюз", квитанция ООО "Хорошее такси", электронные билеты на авиаперелет Москва-Красноярск-Москва, авансовые отчеты, счета, выставленные ОАО "Гостиница "Октябрьская" за проживание в период пребывания в городе Красноярске для представления интересов истца в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также количество судебных заседаний, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, расходы на сумму 128 500 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Ссылки ответчика на погрешности в оформлении представленных в качестве доказательств несения расходов документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о том, что истцом фактически не понесены заявленные к взысканию судебные расходы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-4407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин