Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-2203/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-39136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Мельниченко Я.С. - по доверенности от 17.02.2014;

от заинтересованного лица: Полевой В.К. - по доверенности от 09.01.2014 N 11-2-19-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2014) ОНД Невского района УНД МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-39136/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "Управление комфортом", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, д. 22, лит. А, ОГРН 1097847183708,

к Отделу надзорной деятельности Невского района УНД МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Управление комфортом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 14.05.2013 г. N 2-19-884 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 руб.

Решением суда от 23.12.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что представленными материалами подтверждается событие административного правонарушения и вина общества. Ссылку в протоколах об административных правонарушениях на проведение "внеплановой" проверки вместо "плановой" вопреки выводу суда считает технической ошибкой, которая не может повлиять на законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; вывод суда о допущенных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях считает ошибочной.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.03.2013 N 2-19-319 Отделом надзорной деятельности Невского района с 04.04.2013 по 19.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург,1-й Рабфаковский пер,д.3, лит.Б, находящегося в управлении заявителя.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР), пунктов 5.14*, табл. 1 и 2, табл. 4*, пункта 7.15 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасности зданий и сооружений", пункта 6.1 табл.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

26.04.2013 при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протоколов в отношении ООО "УК "Управление комфортом" составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 2-19-884 от 14.03.2013 в присутствии законного представителя общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществу вменены следующие нарушения:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 2-19-882):

- в парадной N 1 в месте сопряжения противопожарной преграды (стены) с ограждающей конструкцией здания (кровлей) не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространение огня с горючей кровли (над 9-м этажом), выполненной из битума в окна жилых квартир соседнего 17-этажного отсека, расположенного на высоте 4,2 м над кровлей (пункт 7.15 СНиП 21-01-97*);

- заполнение оконных и дверных проемов в противопожарных стенах, отделяющих пожарные 17-ти этажные отсеки от 9-ти этажных отсеков, не имеет предела огнестойкости не менее EI 60 (в проемах установлены обычные окна и балконные двери) (пункт 5.14*, табл. 1 и 2 СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта (противопожарная дверь, ведущая на кровлю из парадной N 1 частично разобрана) (пункт 61 ППР);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей и окон) с оформлением соответствующего акта ( пункт 61 ППР);

- предел огнестойкости лестничного марша, ведущего на технический этаж менее R60 (фактический предел огнестойкости незащищенной металлической лестницы R8- R15) (табл. 4* СНиП 21-01-97*);

по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 2-19-883):

- части здания, вход в которые осуществляется в парадные N 1 и N 6 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (пункт 6.1 табл.1* СНиП 2.04.01-85* );

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 2-19-884):

- при эксплуатации эвакуационных выходов самозакрывающиеся двери лифтовых холлов в парадных: N 3 на 4-м и 6-м этажах; N4 на 11-м этаже; N 5 на 10-м и 17-м этажах зафиксированы в открытом положении (пункт 36 ППР);

- в парадной N 3 на 7-ом этаже (квартиры NN 146,147,148,149); парадной N 4 на 14-ом этаже (квартиры NN 321,322,323) произведены изменения объемно-планировочных решений и (установлены дополнительные перегородки), в результате чего уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления) (пункт 23е ППР) ;

- коридор 14 этажа в парадной N 4, являющийся путем эвакуации, загроможден мебелью, мусором и т.п. ( пункт 36б ППР);

- в кабинете управляющей в парадной N 3 выполнена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60В с линиями напряжением 110 В и более (электрический питающий провод 220 В) в одном коробе (пункт 12.66 НПБ88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- система пожарной сигнализации не обеспечила подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала от резервного источника питания (блоки бесперебойного питсания, не обеспечили питание АПС в режиме "Тревога" не менее 3 ч (статья 83 Закона N 123-ФЗ.Часть 7 НПБ 88-2001 п.14.3).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны нарушения требований пожарной безопасности, которые вменяются обществу, а также указывает на нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и проведении проверки.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург,1-й Рабфаковский пер,д.3, лит.Б, и несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург,1-й Рабфаковский пер,д.3, лит.Б, находящегося в управлении заявителя, проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 07.03.2013 N 2-19-319.

Организация и проведение плановой проверки регламентированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Грубых нарушений, являющихся в силу ч.ч. 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ основанием для признания результатов проверки недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административным органом в качестве доказательств в подтверждение события административного правонарушения представлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-19-319 от 19.04.2013 с фототаблицей (л.д.77-85), протоколы об административном правонарушении от 26.04.2013 NN 2-19-882, 2-19-883,2-19-884.

Распоряжение о проведении проверки от 07.03.2013 N 2-19-319 получено обществом 21.03.2013, то есть более чем за 3 рабочих дня до начала проверки, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.44), а также ссылкой на указанное распоряжение в выданной 25.03.2013 гражданке Мандрик С.Е. доверенности на представление интересов общества при проведении проверки (л.д.115).

Проверка проведена с участием Мандрик С.Е., что отражено в акте проверки от 19.04.2013, последняя ознакомлена с актом и ею получен экземпляр акта проверки со всеми приложениями, что подтверждается ее подписью (л.д.76, оборотная сторона).

В числе приложений к акту проверки указана фототаблица, предписание N 2-19-319/1/1 и документы, представленные в соответствии с пунктом 11 распоряжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в тексте протоколов об административных правонарушениях от 26.04.2013 N N 882, 883, 884 на "внеплановую" проверку вместо проведенной по распоряжению от 07.03.2013 N 2-19-319 плановой проверки является технической ошибкой, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (распоряжением, актом проверки с фототаблицей, доверенностью на Мандрик С.Е., уведомлением о явке на составление протоколов по результатам плановой проверки (л.д.88), и не может быть положена в основу признания недействительными результатов плановой проверки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом оформленного приложения к Акту проверки N 2-19-319 от 19.04.2013 г. в виде фототаблицы, которая не была представлена ООО "УК "Управление комфортом", и ее исключение из числа доказательств, опровергается представленным в дело актом проверки с подписью Мандрик С.Е. о получении копии акта проверки с приложениями, кроме этого вывод суда не содержит ссылку на норму Закона N 294-ФЗ, следствием нарушения которого в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ фототаблица подлежит исключению из числа доказательств.

Пунктом 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов ( подпункт "б");

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их ( подпункт "г).

Пунктом 61 Правил N 390 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 23 "е" ППР запрещено производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Фототаблицей к акту проверки подтверждается нарушение требований пункта 61 ППР (не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта (противопожарная дверь, ведущая на кровлю из парадной N 1 частично разобрана), фото 3,4); пункта 36 ППР (при эксплуатации эвакуационных выходов самозакрывающиеся двери лифтовых холлов в парадных: N 3 на 4-м и 6-м этажах; N4 на 11-м этаже; N 5 на 10-м и 17-м этажах зафиксированы в открытом положении, фото 6,8,,9,10,13); пункт 36"б" ППР (коридор 14 этажа в парадной N 4, являющийся путем эвакуации, загроможден мебелью, мусором и т.п., фото 14).

Ввиду плохого качества фото 11,12,15,16 (л.д.83,85) нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 23 "е" Правил N 390, выразившееся в установке дополнительных перегородок в парадных N 3 на 7-ом этаже (квартиры NN 146,147,148,149) и N 4 на 14-ом этаже (квартиры NN 321,322,323) нельзя признать подтвержденными материалами фотофиксации, однако данное нарушение не оспаривается обществом, которое указывает на установку перегородок лицами, проживающими в указанных квартирах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные обществом в суд первой инстанции копии предписаний от 18.03.2013 проживающим в квартирах N N 146, 147, 149, 322 гражданам с просьбой представить в УК согласование проекта перепланировки этажного холла датированных 18.03.2013 этажного холла не содержат отметок о вручении и не могут служить доказательством принятия заявителем своевременных, достаточных и действенных мер по устранению выявленного нарушения, как и объявление о запрете фиксировать в открытом положении самозакрывающиеся двери в холлах.

Кроме того, непредставление этих предписаний и объявлений в ходе проведения проверки, при рассмотрении дела, а также отсутствие ссылки в пояснениях законного представителя на эти предписания, позволяют суду сделать вывод, что этих предписаний и объявлений на момент проведения проверки не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает принятия заявителем мер по соблюдению установленных требований, поскольку в силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а не ограничивается контролем посредством размещения объявлений и направления недейственных предписаний.

Непредставление обществом акта проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта (противопожарных дверей и окон), которая должна проводиться не реже 1 раза в квартал является нарушением пункта 61 ППР.

Выявление в ходе проверки неисправного состоянии системы пожарной сигнализации, не обеспечившей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала от резервного источника питания (блоки бесперебойного питания, не обеспечили питание АПС в режиме "Тревога" не менее 3 ч, подтверждается имеющейся в деле перепиской (л.д.114, 115).

Заключение заявителем с ООО "Антарес" договора N 316/ТО от 01.011.2009 на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома не освобождает общество как управляющую компанию об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за безопасные и благоприятные условия проживания и должна осуществлять контроль за исполнением контрагентами заключенных договоров.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ ( в части пунктов 7.15 СНиП 21-01-97*, табл. 4* СНиП 21-01-97*, п. 5.14* табл. 1 и 2 СНиП 21-01-97* ), части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ( в части пункта 12.66 НПБ88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Обществу вменяется нарушение пункта 6.1 табл.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", выразившееся в необорудовании части здания, вход в которые осуществляется в парадные N 1 и N 6 внутренним противопожарным водопроводом.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1. нормы СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, соответственно, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция административного органа о том, что в парадной N 1 в месте сопряжения противопожарной преграды (стены) с ограждающей конструкцией здания (кровлей) не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие нераспространение огня с горючей кровли (над 9-м этажом), выполненной из битума в окна жилых квартир соседнего 17-этажного отсека, расположенного на высоте 4,2 м над кровлей (пункт 7.15 СНиП 21-01-97*); предел огнестойкости лестничного марша, ведущего на технический этаж менее R60 (фактический предел огнестойкости незащищенной металлической лестницы R8- R15) (табл. 4* СНиП 21-01-97*), заполнение оконных и дверных проемов в противопожарных стенах, отделяющих пожарные 17-ти этажные отсеки от 9-ти этажных отсеков, не имеет предела огнестойкости не менее EI 60 (п. 5.14* табл. 1 и 2 СНиП 21-01-97*) материалами дела не обоснована.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения контролирующим органом замеров или исследований, а также оценки сертификатов соответствия продукции требованиям пожарной безопасности.

Суду апелляционной инстанции представитель Отдела не смог пояснить, возможно ли визуально определить указанные нарушения, соответствуют ли вышеназванные противопожарные преграды и лестница проектной документации и конструктивным решениям, или строительной организацией в ходе производства работ произведены изменения объемно-планировочных решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисследованность административным органом указанных обстоятельств в ходе производства по делу в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает вину общества.

Не может суд апелляционной инстанции посчитать доказанной и вину общества при нарушении пункта 12.66 НПБ88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"), выразившемся в выполнении в кабинете управляющей в парадной N 3 совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60В с линиями напряжением 110 В и более (электрический питающий провод 220 В) в одном коробе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о допущенных административным органом нарушениях при составлении 26.04.2013 протоколов об административных правонарушениях N N 2-19-882, 2-19-883, 2-19-884 и их исключении из числа доказательств.

Уведомление Отдела о необходимости явки в отдел надзорной деятельности для составления протоколов об административных правонарушениях 26.04.2013 в 12.00 по адресу: СПб, Зубковская ул., д.4, каб. N 36 вручено уполномоченному лицу Мандрик С.Е. 19.04.2013 (л.д.88).

Составление уполномоченным лицом протоколов об административных правонарушениях N N 2-19-882, 2-19-883, 2-19-884 при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечившего явку представителя предусмотрено пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Свои выводы суд основывает на утверждении и отметке представителя общества Акифьевой И.В. в протоколах об отсутствии государственного инспектора Невского района по пожарному надзору Полевого В.К. при составлении протоколов в силу следующего.

Напротив, факт неявки представителя общества на составление протоколов об административных правонарушениях отражен в указанных процессуальных документах, где содержится также информация о направлении копии протокола юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вручение представителю общества Акифьевой И.В. вынесенных в ее отсутствие в связи с неявкой в установленное время процессуальных документов, а также внесение ею объяснений в протокол уже после его вынесения не нарушает прав общества.

Именно это обстоятельство вопреки выводу суда первой инстанции не оспаривается Отделом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно эти обстоятельства не позволили представителю общества требовать в протоколах указания ее в качестве лица, представляющего интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Протоколы об административных правонарушениях от 26.04.2013 по своему оформлению и содержанию отвечают установленным статьей 28.2 КоАП требованиям, которые вопреки выводу суда не предусматривают указание времени составления протокола.

Доказательств, подтверждающих позицию о своевременной явке на составление протоколов об административных правонарушениях вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, внося изменения в уже составленные протоколы об административных правонарушениях представитель Общества не указала время совершения этих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения протоколов об административных правонарушениях из числа доказательств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 08.05.2013 присутствовал законный представитель общества, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлялось, изложенным в письменной позиции доводам заявителя в оспариваемом постановлении дана оценка.

Существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным нарушение обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 6.1 табл.1* СНиП 2.04.01-85*, пунктом 7.15 СНиП 21-01-97*, табл. 4* СНиП 21-01-97*, пунктом 5.14* табл. 1 и 2 СНиП 21-01-97*, пунктом 12.66 НПБ88-2001, при наличии доказательств совершения правонарушения и вины общества, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 23, 36 и 61 Правил N 390 постановление административного органа от 14.05.2013 г. N 2-19-884 не может быть признано незаконным и отменено.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа назначен минимальный, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управление комфортом" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-39136/2013 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" (199004, г. Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, д. 22, лит. А, ОГРН 1097847183708) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 14.05.2013 N 2-19-884.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга