Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-11866/13

г. Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А28-12441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-12441/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (ИНН: 4334003671, ОГРН: 1024301163006)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг" (ИНН: 5904233544, ОГРН: 1105904011762),

о взыскании 491 877 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг" (далее - ООО ТД "Пивооптторг", Общество, ответчик) о взыскании 457 200 рублей долга по договору на поставку алкогольной продукции и пени в сумме 34 677 рублей 46 копеек за период с 06.04.2013 по 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 исковые требования ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" удовлетворены в полном объеме.

ООО Торговый дом "Пивооптторг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Однако, ООО ТД "Пивооптторг" возражало против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Общества.

ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2014 до 16 часов 00 минут и до 13.03.2014 до 16 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (Поставщик) и ООО ТД "Пивооптторг" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить алкогольную продукцию, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях поставки (л.д. 10-11).

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции (л.д. 16-17). Факт передачи продукции ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученная продукция ответчиком оплачена не полностью. Задолженность составляет 457 200 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки и принятия товара ООО ТД "Пивооптторг" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 457 200 рублей и пени предусмотренной за ненадлежащее исполнение договора (пункт 5.2 договора) в сумме 34 677 рублей 46 копеек.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным переходом в судебное заседание первой инстанции при наличии его возражений.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2013 принято к производству исковое заявление ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" и назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2013 в 10 часов 00 минут (л.д. 1-2). Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 11.11.2013 в 10 часов 10 минут.

Определение от 11.10.2013 направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

08.11.2013 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражением относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО ТД "Пивооптторг" (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, ответчик по существу заявленных истцом требований, возражений не представил. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-12441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных