Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-4253/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-28263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-28263/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр" (ОГРН 1046300789347, ИНН 6318141438), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848), г. Ульяновск,

третье лицо - ООО "Стройсервис", г. Москва,

о взыскании 2 818 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 818 255 руб. на основании договора уступки права требования N 2 от 01.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года дело N А55-28263/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года и оставить дело N А55-28263/2013 на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебное заседание в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилось без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-28263/2013, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 между ООО "Стройсервис" (поставщиком), и ОАО "Ульяновскавтодор" (покупателем), заключен договор поставки N 590, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы в ассортименте, в количестве, по цене, указанным в спецификации на объект покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае недостижения согласия путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться за решением спора в арбитражный суд (л.д. 16).

Кроме того, 27.12.2010 между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ОАО "Ульяновскавтодор" (заказчик), был заключен договор на услуги по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель выделяет для выполнения работ по перевозке грузов автотранспорт, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что ответчиком, по утверждению истца, ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, образовалась задолженность в общей сумме 2 818 255 руб.

01.03.2013 между ООО "Ремонтно-транспортный центр" (новым кредитором) и ООО "Стройсервис" (кредитором) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с п. 1 которого кредитор (ООО "Стройсервис") передал, а новый кредитор (ООО "Ремонтно-транспортный центр") принял право требования долга в размере 2 818 255 рублей от ОАО "Ульяновскавтодор", возникшее на основании договора поставки N 590 от 17.05.2011 и договора на услуги по перевозке грузов от 27.12.2010.

По условиям вышеуказанного договора уступки права требования от 01.03.2013 N 2, ООО "Ремонтно-транспортный центр", как новый кредитор, приобрело право требования долга к должнику - ОАО "Ульяновскавтодор".

Согласно п.10 договора уступки, если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Арбитражном суде Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно применил установленное Арбитражным процессуальным кодексом РФ правило о территориальной подсудности, согласованное в основном договорном обязательстве, по месту нахождения ответчика, и передал дело N А55-28263/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор уступки является трехсторонним и подписан, в том числе, и должником, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку исходя из буквального толкования п. 10 договора уступки права в Арбитражном суде Самарской области подлежат рассмотрению разногласия возникшие именно в связи с невыполнением сторонами обязательств по договору уступки права требования.

Между тем, должник стороной договора уступки права не является, для него данный договор носит уведомительный характер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-28263/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов