Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-5984/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-64775/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-64775/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление N 60"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-64775/2013 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом как разъяснено в пунктах 35, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судом 29.01.2014, а 01.02.2014 полный текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о возможности получения информации на котором Комитет был уведомлен определением арбитражного суда от 29.10.2013 о принятии заявления ООО "Строительное управление N 60" к производству (л.д. 103 тома 1).

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-64775/2013 истек 12.02.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 29.01.2014 подана Комитетом в арбитражный суд лишь 25.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней, которое суд считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, в ходатайстве Комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изложенном в апелляционной желобе, отсутствует какое-либо обоснование пропуска срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Комитета уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не обосновал и не представил доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы позже 12.02.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.И. Есипова