Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 20АП-8262/13

г. Тула

19 марта 2014 г.

Дело N А62-4095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Чайка Инвестопт" (г.Вязьма Смоленской области, ОГРН 1037739444093, ИНН 7702305662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (пос. Смышляевка Волжского района Самарской области, ОГРН 1106330002745, ИНН 6330042680), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делу N А62-4095/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка Инвестопт" (далее - ООО "Чайка Инвестопт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 539 117 руб.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 68-71). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования ООО "Чайка Инвестопт" были заявлены без учета произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара на сумму 244 000 руб. и без учета частичного возврата товара ответчиком истцу на сумму 55 670 руб. 23 коп. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 239 446 руб. 77 коп., и ее наличие ответчик признает.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Чайка Инвестопт" задолженность ответчика составляет 295 177 руб. 14 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания долга и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чайка Инвестопт" и ООО "Мегаполис" 22.11.2011 заключен договор оптовой поставки N 72 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Чайка Инвестопт" обязалось поставить ООО "Мегаполис" товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами, а ООО "Мегаполис" обязалось принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 37-40).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору (т. 1, л. д. 41) оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю и даты выписки товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 и/или датой подписания акта выполненных работ по предпродажной подготовке товара.

ООО "Чайка Инвестопт" поставило ООО "Мегаполис" товар и осуществило предпродажную подготовку товара на общую сумму 594 847 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 07.03.2012 N 472-2/80, от 07.03.2012 N 473-2/80 (т. 1, л. д. 42-47), от 30.03.2012 N 766-2/80, от 30.03.2012 N 767-2/80 (т. 1, л. д. 118-124), актом от 30.03.2012 N 987669441-2/8 от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 48).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, согласно которому задолженность ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Чайка Инвестопт" по состоянию на 31.03.2012 составляет 594 847 руб. 37 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 539 117 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что им была произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в сумме 244 000 руб., а также часть товара на сумму 55 670 руб. 23 коп. была возвращена ответчиком истцу, считает обоснованными в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.06.2012 N 153, от 08.06.2012 N 115, от 22.01.2013 N 17, от 13.09.2013 N 1, от 22.10.2013 N 159 на общую сумму 244 000 руб. (т. 1, л. д. 87-91). В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка, что оплата производилась ответчиком по спорному договору.

В связи с необходимостью выяснения факта поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 у ОАО "Промсвязьбанк" была истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Чайка Инвестопт" в июне 2012 года, январе 2013 года, сентябре - октябре 2013 года.

Из представленной ОАО "Промсвязьбанк" в материалы дела выписки о движении денежных средств усматривается, что на расчетный счет ООО "Чайка Инвестопт" поступали денежные средства, перечисляемые платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, а именно: 30 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2012 N 153; 50 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2012 N 115; 20 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2013 N 17; 100 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2013 N 1; 44 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2013 N 159.

Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата товара в общей сумме 244 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что часть товара на сумму 55 670 руб. 23 коп. была возвращена ответчиком истцу. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил товарную накладную от 08.10.2012 N 7 (т. 1, л. д. 83-84).

Указанная товарная накладная подписана со стороны истца (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Чайка Инвестопт".

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются истцом, о чем им указано в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 137), а также усматривается из представленного истцом расчета суммы задолженности (т. 1, л. д. 139), в котором учтены произведенные ответчиком оплаты (на общую сумму 244 000 руб.), а также возврат товара на сумму 55 670 руб. 23 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.10.2013, подписанный со стороны истца, которым подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Мегаполис" перед ООО "Чайка Инвестопт" по договору составляет 295 177 руб. 14 коп. (594 847 руб. 37 коп. - 244 000 руб. - 55 670 руб. 23 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 295 177 руб. 14 коп. за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер задолженности составляет 239 446 руб. 77 коп., поскольку указанная сумма была им ошибочно рассчитана от суммы, предъявленной истцом ко взысканию (539 117 руб.), а не общей стоимости поставленного товара (594 847 руб. 37 коп.).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 14 657 руб., а подлежало уплате 13 782 руб. 34 коп., в связи с чем судом области излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 874 руб. 66 коп. была возвращена истцу на основании статьи 104 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 144 000 руб. (по платежным поручениям от 13.09.2013 N 1 и от 22.10.2013 N 159) была погашена после обращения ООО "Чайка Инвестопт" в суд с иском, расходы в этой части подлежат отнесению на ответчика на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 227 руб. 41 коп., в остальной части (в сумме 2 554 руб. 93 коп.) - отнесению на истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. д. 82).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 372 руб. в остальной части - отнесению на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 855 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делу N А62-4095/2013 изменить в части взыскания долга и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (пос. Смышляевка Волжского района Самарской области, ИНН 6330042680, ОГРН 1106330002745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка инвестопт" (г. Вязьма Смоленской области, ИНН 7702305662, ОГРН 1037739444093) долг в размере 295 177 руб. 14 коп., а также 10 855 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина