Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1344/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-45104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-45104/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Мохит" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мохит" (ОГРН 1060268027115, ИНН 0268043022) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Аэродром Трансстрой" (ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2410067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48404,33 руб.

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-26814/13 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 5 этого же Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Аэродром Трансстрой" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 25 июня 2013 года, с вынесением соответствующего определения.

Обязательства ООО "Аэродром Трансстрой" в силу договорных отношений с ООО "Мохит" возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Аэродром Трансстрой" банкротом, не подпадают под категорию текущих платежей, и требования по этим обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мохит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (покупатель) 26.10.2012 г. заключен договор поставки N АТС 189-10/12/74/1.

Согласно договору поставщик обязался в обусловленный срок передавать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить щебень фр.40-70 М 1000 согласно спецификации, в которой указываются наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, период и/или график, условия выборки и/или доставка (погрузка, перевозка, разгрузка, распределение расходов) и другие условия поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации.

Поставщик свои обязательства выполнил полностью и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 3000000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2410067 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.07.2013 г. была направлена претензия N 343 о необходимости оплаты суммы задолженности по договору поставки в течение трех банковских дней с даты ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в порядке и сроки, определенные в спецификациях, то есть оплата производится по факту поставки после приемки покупателем товара в течении 10 календарных дней.

Поставка продукции в адрес ООО "Аэродром Трансстрой" подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48404,33 руб. на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика ведена процедура банкротства - наблюдение, и в связи с этим взыскание заявленных требований не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Поэтому, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО "Мохит" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 г., процедура наблюдения в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" по делу N А41-26814/13 введена 08.11.2013 г.

Следовательно, ООО "Мохит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности ранее введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Аэродром Трансстрой".

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина