Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-377/14

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А69-1996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Престиж"): Шкрадовой Л.Ф., директора на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2006 N 1-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 декабря 2013 года по делу N А69-1996/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2012 N 07-12-02.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года по делу N А69-1996/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 100 000 рублей за участие в суде второй инстанции и 30 000 рублей за участие в суде о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 11 декабря 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "Престиж" взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их документальную неподтвержденность, что следует из обстоятельств составления искового заявления ранее даты заключения договора от 08.09.2012 и наличие в платежных документах неполных реквизитов, а также на недоказанность заявителем разумности понесенных расходов, их завышенный размер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009. Ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о том, что указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об его приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела следующие доказательства:

- договор на представление правовых услуг от 08.09.2012, согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Натпит-оол Даяна Александровна) в пользу клиента (ООО "Престиж" в лице директора Шкрадовой Любови Федоровны) обязуется оказать услуги по правовым консультациям, составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решение Инспекции от 28.06.2012 и по представлению клиента в арбитражном суде; стоимость услуг определена в сумме 150 000 рублей;

- договор на представление юридических услуг от 03.02.2013, согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Натпит-оол Даяна Александровна) в пользу клиента (ООО "Престиж" в лице директора Шкрадовой Любови Федоровны) обязуется оказать услуги по правовым консультациям, составлению возражений на апелляционную жалобу Инспекции и по представлению интересов клиента в арбитражном суде; стоимость услуг определена в сумме 100 000 рублей;

- договор на представление юридических услуг от 02.12.2013, согласно которому исполнитель (центр юридических услуг "Фемида" в лице директора Кочнева Павла Владимировича) в пользу клиента (ООО "Престиж" в лице генерального директора Шкрадовой Любови Федоровны) обязуется оказать услуги по правовым консультациям, составлению заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции и по представлению интересов клиента в арбитражном суде; стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей;

- квитанции от 09.09.2012, 24.10.2012, 15.01.2013, 02.12.2013 о внесении Шкрадовой Л.Ф. за оказанные услуги 60 000, 90 000 рублей, 100 000 рублей, а также 30 000 рублей соответственно (квитанции выданы Центром юридических услуг "Фемида", на которых проставлены печати индивидуального предпринимателя Натпит-оол Даяны Александровны).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Фактическое оказание обществу услуг в соответствии с условиями указанных договоров, в частности составление заявления об оспаривании решения Инспекции, возражений на апелляционную жалобу Инспекции, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 5 судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 27.09.2012, 17.10.2013, 24.10.2013, 31.01.2013, 09.12.2013.

Довод Инспекции о том, что исковое заявление, представленное в арбитражный суд 04.09.2012, было составлено ранее даты заключения договора от 08.09.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела, в частности доверенности, выданной ИП Натпит-оол Д.А. 06.07.2012, следует, что предприниматель (являющийся руководителем Центра юридических услуг "Фемида) фактически осуществлял представительство общества ранее даты заключения договора. В свою очередь факт полной оплаты стоимости услуг подтверждает вывод об оказании данных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии актов оказания юридических услуг общества. Составление какого-либо по результатам оказания услуг не предусмотрено условиями вышеуказанных договоров. Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают сторон договора возмездного оказания услуг составлять документ по результатам их оказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что оказание исполнителем услуг и их оплата обществом подтверждает факт принятия соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и документы составлены от имени Шкрадовой Л.Ф.

Составление документов от имени общества непосредственно Шкрадовой Л.Ф., которая является его директором, соответствуют положениям статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство его деятельностью.

Представленные квитанции от 09.09.2012, 24.10.2012, 15.01.2013, 02.12.2013 содержат указание на сумму внесенных денежных средств Шкрадовой Л.Ф. печать и подпись ИП Натпит-оол Д.А., что оценивается судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя. Указание в квитанциях о том, что они выданы Центром юридических услуг "Фемида", не свидетельствует о том, что они выданы иным лицом, не тем с кем ООО "Престиж" заключило договоры на предоставление юридических услуг. Из доверенности, выданной ИП Натпит-оол Д.А. от 06.07.2012 следует, что предприниматель является руководителем Центра юридических услуг "Фемида". Следовательно, предприниматель создан Центр юридических услуг, не являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Из вышеприведенных норм права следует, что в порядке распределения бремени доказывания на лицо, заявившее о взыскании судебных расходов возлагается обязанность по доказыванию факта их несения, а на другую сторону обязанность по доказыванию их чрезмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о недоказанности обществом разумности понесенных расходов. При этом в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Заявляя в суде апелляционной инстанции о неразумности расходов, ответчик также не представил пояснений с приложением доказательств о том, стоимость каких именно оказанных услуг является завышенной.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, объем материалов дела, его продолжительность, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание судебных расходов в размере 150 000 рублей. Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в остальной части заявителем не оспаривается.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Спор был рассмотрен судами трех инстанций, предметом спора явился вопрос о законности решения налогового органа, которым обществу были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также суммы пеней и штрафов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для его отмены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2013 года по делу N А69-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова