Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1342/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-16841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-16841/2013,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ООО "РСУ-6", ответчик) о взыскании 1 318 070 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с февраля по май 2013 года по договору теплоснабжения N 6374 от 01.10.2012 года, а также 20 441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 290 115 руб. 89 коп. основного долга, 69 434 руб. 72 коп. процентов с 15.03.2013 года по 11.12.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 115 руб. 89 коп. основного долга, 69 434 руб. 72 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 12.12.2013 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 26 481 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. 31 коп. госпошлины по иску (л.д.156-159).

Ответчик, ООО "РСУ-6", с решением суда не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 434 руб. 72 коп.

Указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило ответчику по факсимильной связи 11.12.2013 года, то есть в день судебного заседания. Поскольку факсимильная копия расчета была плохо читаема, у ООО "РСУ-6" отсутствовала возможность определить порядок начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с расчетом процентов, однако в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ указанный расчет, не подписанный представителем истца, принят судом первой инстанции.

В связи с изложенным ответчик просит решение в части взыскания с ООО "РСУ-6" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 434 руб. 72 коп. отменить в связи с неправильном применением норм процессуального права.

Истец, ООО "ИнвестСпецПром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выполненный им перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненной суммы основного долга на день вынесения решения право ответчика не нарушает в связи с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты долга. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.03.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между ООО "ИнвестСпецПром" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РСУ-6" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 6374, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.14-46).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ИнвестСпецПром" в период с февраля по май 2013 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя ООО "РСУ-6", что подтверждается подписанными сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 135-136); отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.58-80), ответчиком не оспаривается.

Объем потребленных в спорный период энергоресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета (л.д.58-80), допущенных в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д.52-57).

Стоимость энергоресурсов определена ООО "ИнвестСпецПром" с учетом тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 288-т, от 18.09.2012 N 161-вг (л.д.89-93).

Истцом на оплату потребленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры N 3930500355 от 28.02.2013 года, N 3930500713 от 31.03.2013 года, N 3930501089 от 30.04.2013 года, N 3930501495 от 31.05.2013 года (л.д.48-51).

Пунктом 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 6374 от 01.10.2012 года предусмотрено, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя ООО "РСУ-6" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 290 115 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца (л.д.151) за период с 15.03.2013 года по 11.12.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 434 руб. 72 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов с 12.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В судебном заседании 11.12.2013 года, явку представителя в которое ответчик не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142), судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части основного долга - об его уменьшении до 1 290 115 руб. 89 коп., в части процентов - об их увеличении до 69 434 руб. 72 коп. в связи с их начислением по день вынесения решения суда.

При этом истцом представлены доказательства направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.152).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Вместе с тем извещение ответчика об увеличении размера искового требования о взыскании процентов в день судебного заседания в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что истцом изначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные о сумме, на которую начисляются проценты, а также о ставке рефинансирования ЦБ РФ, были известны ООО "РСУ-6", увеличение размера искового требования в связи с увеличением периода просрочки не основано на новых доказательствах, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не явился, расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-16841/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская