Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1553/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-24072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН:5038012452, ОГРН:1025004905738): Бугаенко Е.А., представителя (доверенность N 28/1-202/13 от 30.07.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представителя (доверенность N 874-ЖВ от 07.06.2013 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Парамоновой В.Е., представителя (доверенность N 24 от 09.01.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН:5038043644, ОГРН:1045007553799): представитель не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-24072/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 16 578 812 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 009 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 16 578 812 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 009 руб. 32 коп., начисленных за период с 05 января 2013 года по 16 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") и Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") (том, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 50-55).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "ЕРКЦ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица - ОАО "Пушкинская Теплосеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица ОАО "Пушкинская Теплосеть" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пр., д. 1, 2, 3, 4.

Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению.

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года ОАО "НПО Росдормаш" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения населения.

По мнению ОАО "НПО Росдормаш", ответчик полученные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 578 812 руб. 06 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "НПО Росдормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия у ответчика перед ОАО "НПО Росдормаш" задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Для целей правильного применения положений Правил N 354, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов входят следующие виды ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42(1) Правил N 354).

Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика, приборы учета отсутствовали.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 16 578 812 руб. 06 коп.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком тепловой энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты (том 1, л.д. 48).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена по нормативу потребления за услугу с учетом временно отсутствующих граждан по месту постоянной регистрации.

Стоимость оказанных истцом услуг согласно контррасчету ответчика составила 6 494 785 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 119).

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 6 494 785 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 120-122). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-24072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов