Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-484/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А13-11634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Вагайцевой Виктории Владимировны, Дербенева С.А. по доверенности от 20.09.2013, от индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны Маничева А.А. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагайцевой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-11634/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сивкова Юлия Александровна (ОГРНИП 304352529400370, далее - ИП Сивкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагайцевой Виктории Владимировне (ОГРНИП 312352807600038, далее - ИП Вагайцева В.В.) о взыскании 112 195 руб. 16 коп., в том числе 85 548 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды помещений от 01.04.2012, 26 646 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 23.07.2013.

Решением суда от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 112 195 руб. 16 коп., в том числе 85 548 руб. 39 коп. задолженности, 26 646 руб. 77 коп. неустойки; а также 4365 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Вагайцева В.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор аренды помещений от 01.04.2012 расторгнут 05.06.2013 на основании уведомления предпринимателя Вагайцевой В.В. от 02.04.2013. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения, а также письменного направления ИП Вагайцевой В.В. уточненных исковых требований ИП Сивковой Ю.А.

В заседании суда ИП Вагайцева В.В. и её представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнительно указали на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки, просили суд отменить обжалуемое решение.

В своем отзыве ИП Сивкова Ю.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Сивковой Ю.А. (арендодатель) и ИП Вагайцевой В.В. (арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды помещений, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения с условным обозначением А-4, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 2, общей площадью 34,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 серии 35-АБ N 045183 нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат истцу на праве собственности.

В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок с 12.04.2012 по 28.02.2013 и пролонгируется на срок 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней не уведомит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что в период с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений и до момента фактического возврата арендатором помещений по акту приема-передачи арендодателю арендатор своевременно вносит арендную плату из расчета 1000 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в месяц, а всего 34 300 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор принял на себя обязательство внести на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обеспечительный депозит в размере одного ежемесячного платежа арендной платы.

В силу пункта 5.7 договора внесение арендатором последующих платежей производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту от 01.04.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за май 2013 года, частично за июнь и июль 2013 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор в отношении даты расторжения договора аренды, а следовательно, момента, с которого арендатор не обязан вносить арендную плату.

Основания для расторжения договора предусмотрены разделом 7 договора аренды.

Согласно пункту 7.11 договора он считается расторгнутым по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления арендодателя об этом за 60 дней до даты расторжения договора и предоставления арендодателю отступного в размере, равном одному ежемесячному платежу арендной платы. При этом предоставлением отступного арендатор не освобождается от уплаты неуплаченной арендной платы и неустойки по договору.

Из материалов дела следует, что ИП Сивкова Ю.А. получила от ИП Вагайцевой В.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору 24.05.2013 (л.д. 84).

Таким образом, договор аренды расторгнут сторонами по инициативе арендатора с 23.07.2013 (по истечении 60 дней).

Уведомлением от 23.07.2013 ИП Сивкова Ю.А. сообщила ответчику о наличии задолженности в сумме 85 548 руб. 39 коп. за период с мая по 23.07.2013 (л.д. 87).

Поскольку ответчик внес арендную плату не в полном объеме, задолженность составила 85 548 руб. 39 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ИП Вагайцевой В.В. денежных средств в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что договор аренды расторгнут с 05.06.2013 на основании уведомления ИП Сивковой Ю.А. от 02.04.2013, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 7.11.1 договора предварительное уведомление об отказе от договора должно быть вручено арендодателю заказным письмом с уведомлением либо курьерской почтой либо под расписку представителю по доверенности арендодателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком копия почтового уведомления о вручении заказного письма не может служить доказательством вручения истцу уведомления от 02.04.2013, так как в данном уведомлении отсутствует расшифровка подписи и указание документа, на основании которого лицо, принявшее письмо, имело соответствующие полномочия. Данное письмо отправлено по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22. При этом точный адрес (офис 449) не указан (л.д. 101). Кроме того, адресатами почтовой корреспонденции указаны ИП Сивкова Ю.А. и "Нордсити".

Кроме того, ответчик, считая надлежащим направление в адрес арендодателя уведомления от 02.04.2013, не пояснил необходимость и целесообразность направления повторного уведомления в мае 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец отрицает получение уведомления о расторжении договора от 02.04.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.3.18 и 7.13 договора аренды.

В качестве доказательства, свидетельствующего о возвращении имущества и освобождении арендуемых помещений, предприниматель Вагайцева В.В. представила акт о переезде, в котором указано, что помещение освобождено 05.06.2013 в 14 часов 00 минут (л.д. 107).

Вместе с тем данный акт составлен арендатором в одностороннем порядке. Доказательств того, что арендодатель приглашался для передачи помещений в указанную дату и время, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что по акту от 01.04.2012 арендатор принял от арендодателя ключи от арендуемых помещений (л.д. 30), в то время как из акта от 05.06.2013 не следует, что ключи были переданы третьим лицам и, соответственно, ответчик не имел возможности пользоваться данными помещениями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.04.2013 по 23.07.2013 составила 26 646 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений по поводу правильности расчета апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, представители сторон присутствовали.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 30 мин.

После окончания перерыва представитель ответчика, будучи осведомленным о времени судебного разбирательства, не явился.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства сдано представителем ответчика в канцелярию суда в тот же день (02.12.2013) и передано суду группой регистрации входящей корреспонденции после принятия оспариваемого решения. Таким образом, данное ходатайство не могло быть разрешено судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных препятствий для своевременного заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства (с учетом присутствия в судебном заседании 02.12.2013 его представителя, осведомленного об объявлении перерыва до 15 час 30 мин) не имелось.

Кроме того, из указанного ходатайства следует, что его подача вызвана необходимостью обсуждения условий мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны достигли соглашения, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о письменном направлении предпринимателю Вагайцевой В.В. уточненных исковых требований предпринимателя Сивковой Ю.А., заявленное 02.12.2013 и зарегистрированное после вынесения обжалуемого решения, также не могло быть разрешено судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что после окончания перерыва исковые требования предпринимателем Сивковой Ю.А. не уточнялись.

Между тем в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Вагайцева В.В., ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается, заявление об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Апелляционный суд не имеет права самостоятельно уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-11634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагайцевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова